Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-20532/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20532/2006-22/196

30 апреля 2008 г.                                                                                  15АП-1381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика – ООО «ЕвроСтарКомпани» - представитель Таратин Евгений Эдуардович (доверенность от 28 марта 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтарКомпани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Чуприна  Т.В.)

от 21 января  2008 г. по делу № А32-20532/2006-22/196

по иску Прокурора  Краснодарского края в интересах  Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтарКомпани", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

при участии третьего лица:  Администрации Краснодарского края,

о признании договора аренды недействительным,

установил:

            Прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 26 июля 2005 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтарКомпани».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008 года исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, расположенного в г.Анапе, Пионерский проспект, - признан недействительным.

            Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтарКомпани» обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства.

            В апелляционной жалобе, поданной представителем Тарнопольской С.В., содержится просьба об отмене судебного решения и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением арбитражных заседателей. Основаниями к отмене решения суда заявитель апелляционной жалобы считает следующие обстоятельства. Допущено существенное нарушение норм процессуального права. В связи с тем, что дело находилось в стадии предварительного судебного заседания, ответчик своевременно заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое незаконно было отклонено арбитражным судом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушено право последнего на получение квалифицированной юридической помощи и принцип равноправия сторон. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – ст.6 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пришел к неверному выводу.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица – Администрации Краснодарского края, в котором поддерживаются доводы апелляционной жалобы.

            В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «ЕвроСтарКомпани» - Таратин Е.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Прокурор Краснодарского края. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края о времени и месте судебного разбирательства извещены ( отчеты об извещении в деле), представителей не направили. В отношении  участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2005 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтарКомпани» был заключен договора аренды земельного участка № 0000001082, расположенного по Пионерскому проспекту в городе-курорте Анапа, площадью 112000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0112, для строительства и эксплуатации парка аттракционов «Тукан», сроком на 10 лет.

            Указанный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Анапа.

            Данные фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

            Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении данного дела.

            Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на  земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты – п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. № 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа” району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985г. №45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения – п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако ст. 17 Земельного кодекса РФ не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. Департамент имущественных отношений Краснодарского края  распорядился конкретным земельным участком, участок сформирован и имеет кадастровый номер. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности либо государственной собственности субъекта Российской Федерации по иному критерию. Возможность исключения следует, в частности, из п.2 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации; исключением является ситуация, в которой земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования либо в государственной собственности субъекта Российской Федерации. Заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснования того, что спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования по иному критерию.

Право федеральной государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права.

Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок в категорию земель особо охраняемых природных территорий в установленном законом порядке не переведен. Однако земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, его отнесение  к землям поселений и  использование  в режиме земель поселений согласно кадастровому плану данного обстоятельства не меняет.  Кроме того, в границах населенного пункта могут находиться земельные участки, отнесенные к землям иных категорий, со своим правовым режимом, в  том числе земли особо охраняемых природных территорий. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому переданный по спорному договору земельный участок является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов исполнительной власти.

 В соответствии с п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

 В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004г. №200 «Вопросы Федерального агентство по управлению федеральным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федерального агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, договор аренды от 26 июля 2005г. был заключен субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника – Российской Федерации. Данный договор не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п.1 ст.125,  ст.209, п.3 ст.214  Гражданского кодекса РФ и названным выше нормам ст.17 Земельного кодекса, ст.6 Закона «Об особо охраняемых природных территориях». Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности этого договора (в силу ст.168 ГК РФ).

            Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, заключающегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не может быть оценен как убедительный. Как следует из материалов дела, о судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 15 января 2008 года, в котором дело было разрешено по существу, ответчик был уведомлен заблаговременно, получив соответствующее определение 19 декабря 2007 года ( т.2, л.д.94). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что занятость представителя ответчика – адвоката Тарнопольской С.В. в другом судебном заседании не может быть признана уважительной причиной для отложения разбирательства дела. Ответчик не был лишен возможности избрать другого представителя для защиты своих интересов.  Также неубедителен довод о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя