Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-20651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20651/2009

12 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: директор Головин Н.М., паспорт

Фурсов В.М., паспорт, доверенность № 34 от 20.10.2009

от ответчиков:

Минфин России – Коньков С.А., удостоверение от 23.08.2007

ОВД Целинского района – Белоусова Е.Н.. паспорт, доверенность № 1 от 25.01.2010

ОВД Егорлыкского района – Белякова И.В., удостоверение РОС № 058228 от 14.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела внутренних дел по Егорлыкскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 по делу № А53-20651/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертной оценки и права"

к ответчику Министерству Внутренних дел России, Главному управлению внутренних дел по Ростовской области, Министерству финансов России, Отделу внутренних дел Сальского района Ростовской области, Отделу внутренних дел Целинского района Ростовской области, Отделу внутренних дел Пролетарского района Ростовской области, Отделу внутренних дел Егорлыкского района Ростовской области, Отделу внутренних дел Песчанокопского района Ростовской

о взыскании солидарно убытков в размере 534 400 руб. и расходов на представителя в размере 25 000 руб.

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертной оценки и права" (далее – ООО "Центр экспертной оценки и права") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству Внутренних дел России, Главному управлению внутренних дел по Ростовской области, Министерству финансов России, Отделу внутренних дел Сальского района Ростовской области, Отделу внутренних дел Целинского района Ростовской области, Отделу внутренних дел Пролетарского района Ростовской области, Отделу внутренних дел Егорлыкского района Ростовской области, Отделу внутренних дел Песчанокопского района Ростовской  о взыскании солидарно убытков в размере 534 400 руб. и расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 с учетом исправительного определения от 24.05.20190г. с ОВД Сальского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки и права» взыскана сумма задолженности за выполненные работы в размере 326 700 рублей‚ расходы на оплату услуг представителя в размере 15041 рублей. Взыскано с ОВД Егорлыкского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной       ответственностью       «Центр       экспертной       оценки       и       права»      сумма задолженности за выполненные работы в размере 117200 рублей‚ расходы на оплату услуг представителя в размере 5233,5 рублей. Взыскано с ОВД Песчанокопского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью       «Центр       экспертной       оценки       и       права»  сумма задолженности за выполненные работы в размере 26800 рублей‚ расходы на оплату услуг представителя в размере 1658,5 рублей. Взыскано с ОВД Целинского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной       ответственностью       «Центр       экспертной       оценки       и       права»      сумма задолженности за выполненные работы в размере 24600 рублей‚ расходы на оплату услуг представителя в размере 1483,5 рублей. Взыскано с ОВД Пролетарского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной       ответственностью       «Центр       экспертной       оценки       и       права»  сумма задолженности за выполненные работы в размере 39100 рублей‚ расходы на оплату услуг представителя в размере 1583,5 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Госпошлина в доход Федерального бюджета РФ взыскана с ответчиков.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства факта оказания услуг, ОВД принятые услуги не оплатили.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОВД Егорлыкского района Ростовской области обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договоров с истцом не заключал, отсутствуют гражданско-правовые отношения. Акты подписаны неуполномоченными лицами.

Представитель ОВД Егорлыкского района Ростовской в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что иные ответчики оплату долга производят. 

Представитель Минфина России в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что отделы оплачивают задолженность, согласовывают с казначейством списание денежных средств с лицевого счета. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оказанные услуги подлежат оплате, отсутствие договорных обязательств не является основанием к отказу в их оплате.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОВД Сальского района Ростовской области, ОВД Целинского района Ростовской области, ОВД Пролетарского района Ростовской области, ОВД Егорлыкского района Ростовской области, ОВД Песчанокопского района Ростовской области на основании положений об отделах являются юридическими лицами‚ в гражданских правоотношениях участвуют в форме государственного учреждения‚ имеют печать с изображением государственного герба РФ и своим наименованием‚ самостоятельных баланс‚ счета‚ открываемые соответствии с законодательством РФ‚ а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки‚ печати и штампы‚ выступают истцами и ответчиками в суде.

ООО «Центр экспертной оценки и права» заключены договоры с ОВД Сальского района Ростовской области № 79 от 01.10.2008 года‚ № 001 от 03.01.2009 года‚ № 001/1 от 16.01.2009 года на оказание услуг по проведению товароведческих экспертиз; с ОВД Песчанокопского района № 002 от 01.01.2009 года на оказание услуг по проведению товарных экспертиз; с ОВД Целинского района № 005 от 20.04.2009 года на оказание услуг по оценке – проведению товароведческих судебных экспертиз; с ОВД по Пролетарскому району   № 003 от 03.03.2009 года.

В соответствии с вышеназванными договорами заказчики, в лице отделов внутренних дел поручают, а исполнитель (истец) проводит оценку стоимости товара‚ товароведческую‚ строительно-техническую экспертизу назначенную работниками отделов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость работ по договору согласована на основании утвержденных тарифов истца‚ которые представлены в материалы дела.

Пунктами 3.2 договоров установлено‚ что оплата производится путем безналичного перечисления (или в любой другой удобной для него форме) на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней со дня поступления денежных средств на счет заказчика‚ из финансового управления ГУВД по Ростовской области на основании актов выполненных работ.

В соответствии с составленными и подписанными актами выполненных работ выполнены работы по ОВД Сальского района на сумму 326 700 рублей‚ по ОВД Песчанокопского района на сумму 26 800 рублей‚ по ОВД Целинского района на сумму 24 600 рублей‚ по ОВД Пролетарского района на сумму 39 100 рублей.

ООО «Центр экспертной оценки и права» были выполнены работы для ОВД Егорлыкского района Ростовской области‚ в качестве доказательств выполнения работ представлены акты выполненных работ на сумму 117 200 рублей запросы, направляемые для проведения экспертизы.

Отделы внутренних дел не оплатили выполненные истцом услуги‚ обосновывая отсутствием финансирования из ГУВД   по Ростовской области, не отрицали факт выполнения услуг экспертами в интересах ОВД.

Циркуляром начальника УВД от 03.07.2009 года до сведений отделов внутренних дел доведено‚ что порядок оплаты справок о проведении оценки стоимости товаров за счет бюджетных средств нормативными актами не предусмотрен‚ денежные средства на проведение оценки при пофакторном доведении лимитов бюджетных обязательств в подразделения не выделялись.

Судом установлено‚ что ГУВД Ростовской области заявки в МВД РФ на финансирование данных расходов не направлялись.

Поскольку оплата услуг обществу не произведена, последнее обратилось в суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем заявляя о взыскании не задолженности по оказанным услугам, а убытков, в виде упущенной выгоды, истец не учел‚ что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, упущенная выгода является мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как из представленных доказательств и иска следует‚ что по существу истец просит взыскать сумму неоплаченных услуг выполненных в отношении отделов внутренних дел.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании убытков на взыскание задолженности не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт оказания услуг истцом, иск о взыскании с ответчиков правомерно судом первой инстанции удовлетворен на основании норм об оказании услуг.

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что взысканию подлежит задолженность за оказанные услуги, выполнение которых подтверждено договорами‚ актами выполненных работ‚ запросами на проведение заключений, денежные средства не оплаченные по представленным документам подлежат взысканию с отделов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств‚ на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в прокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме‚ приобщается к материалам дела.

Из представленных ОВД Песчанокопского района‚ ОВД Сальского района и ОВД Пролетарского района отзывов следует‚ что они полностью признают заявленные требования, факты оказания услуг и наличие задолженности в заявленных к каждому из них размерах. Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию по актам выполненных работ‚ произведенных в отношении ОВД Песчанокопского района‚ ОВД Сальского района и ОВД Пролетарского района, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, в силу статьи 70 АПК РФ.

Исследовав представленные в обоснование выполненных работ доказательства в отношении ОВД Целинского района суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения и принятия услуг, размер задолженности не оспорен.

Суд первой инстанции не принял доводы ОВД по Целинскому району Ростовской области о том, что отдел не заключал с обществом договор‚ а представленные акты подписаны лицами не уполномоченными на подписание‚ поскольку согласно представленного приказа об учетной политике‚ финансовые документы могут быть