Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А53-20651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписаны только начальником отдела и главным бухгалтером‚ на время отсутствия начальника заместителем руководителя.

Из представленных в материалы дела документов (т. 11 л.д. 13-47) следует‚ что факт выполнения работ в отношении ОВД по Целинскому району подтвержден актами выполненных работ‚ запросами и экспертными исследованиями, акты выполненных работ подписаны работниками отдела внутренних дел и доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной учетной политики следует, что право подписи именно денежных и расчетных документов финансовых и кредитных обязательств имеют только установленные лица‚ акты выполненных работ являются документами, на основании которых фиксируется факт выполнения работ. Доказательств неправильности расчета стоимости работ по представленным актам отдел не представил.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу‚ а именно: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; и иные самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Следовательно, направляя запросы, следователи осуществляли действия, предусмотренные законом.

Кроме того‚ в материалах дела имеются и запросы подписанные лично начальником ОВД Целинского района с проставлением печати отдела (т. 11 л.д. 36‚ 41‚ 43)‚ что свидетельствует о наличии отношений с истцом и осведомленности руководства о проведении экспертных заключений и использовании их в работе отдела.

В материалы дела приобщено письмо № 17 от 09.01.2008 года (т. 12 л.д. 112) из которого усматривается, что начальник ОВД Целинского района сообщает заместителю начальника ГУВД по РО о необходимости заключения договора с истцом.

В данной части решение суда  сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании денежных средств с МВД России‚ ГУВД по Ростовской области и Министерства финансов России солидарно с отделами внутренних дел не подлежит удовлетворению‚ поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Законом солидарная ответственность по данным правоотношениям не установлена, и из договоров солидарная ответственность не следует.

         В данной части решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции обосновано  отклонил довод истца о характере оказанных услуг‚ а именно квалификации их как процессуальных издержек, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона РФ "О милиции", статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица ОВД могут направлять запросы в адрес физических и юридических лиц с целью получения информации, которая должна предоставляться по их письменному запросу в произвольной форме безвозмездно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" требования должностных лиц ОВД обязательны для исполнения юридическими лицами, в адрес которых такие требования предъявлены.

В силу статей 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Вознаграждение эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе судебного судопроизводства за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, законодатель относит к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства (ст. 131 УПК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской     Федерации     процессуальными     издержками     являются        связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю,   их законным   представителям,  понятым   в   возмещение  недополученной   ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, для отнесения издержек к процессуальным в порядке, установленном статьей 131 УПК РФ необходимо что бы данные расходы производились в рамках уголовных дел‚ однако проведенные истцом товароведческие экспертизы осуществлялись не в рамках возбужденных уголовных дел‚ эксперт об ответственности не предупреждался.

Кроме того, законодательство предусматривает иной порядок взыскания сумм отнесенных к издержкам в силу статьи 131 УПК РФ‚ а именно пунктом 3 статьи установлено‚ что суммы, указанные в части второй статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда‚ а не путем предъявления иска в арбитражный суд.

В данной части решение суда сторонами также не оспорено.

Жалоба подана ОВД Егорлыкского района.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении выполненных работ для ОВД Егорлыкского района Ростовской области истцом представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ и факт их принятия (т. 2 л.д. 5-152‚ т. 3 л.д. 1-30). В связи с тем, что часть экспертиз были назначены не работниками Егорлыкского отдела, судом были истребованы и получены документы, подтверждающие, что указанные в постановлениях лица были прикомандированы к ОВД Егорлыкского района для совершения следственных действий, в связи с чем, выносили постановления о назначении экспертизы (т. 13 л.д. 63).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договоров с истцом не заключал, отсутствуют гражданско-правовые отношения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, подписав акты оказанных услуг без замечаний и возражений, отдел принял услуги, не оспаривал объем оказанных услуг. Оплате подлежат фактически оказанные услуги, в отсутствие договорных отношений.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты подписаны неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ОВД Егорлыкского района Ростовской области пояснил, что фактически услуги оказаны, объем оказанных услуг не оспаривается, акты подписаны сотрудниками отдела, постановления о назначении экспертизы выносились следователями. У отдела отсутствуют денежные средства на оплату проведенных экспертиз.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты выполненных работ за период с 15.04.2008 по 26.06.2008, 14.10.2008 по 16.03.2009, 11.12.2008 по 05.03.2009, в актах указано, заказчиком является ОВД Егорлыкского района Ростовской области, указаны наименование работ, количество переданного для экспертного исследования товара, стоимость конкретной оказанной услуги, акты подписаны начальником МОБ  по ОВД Егорлыкского района, начальником СО по ОВД Егорлыкского района.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия полномочий у данных должностных лиц начальствующего состава на подписание актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства» разъяснено‚ что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации‚ предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Отсутствие выделенных средств из бюджета не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Представитель Минфина России в суде апелляционной инстанции пояснил, что некоторые отделы погасили задолженность, остальные представляют документы на списание денежных средств с лицевого счета, не оспаривают задолженность, поскольку услуги фактически оказаны. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оказанные услуги подлежат оплате за счет средств стороны, в чьих интересах оказаны услуги.

Представитель истца пояснил, что все отделы за исключением заявителя перечисляют денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, не оспаривают ни факт оказания, ни размер.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ОВД Егорлыкского района.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить