Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-38087/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий договора ответчик частично выполнил работы, что не оспаривается истцом и третьим лицом.

В связи с чем, для определения объема, стоимости и качества выполненных работ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «VIP Мастер» работ по муниципальному контракту № 923517/08-009056 от 19.11.2008 г. и соответствуют ли работы, выполненные ООО «VIP Мастер» качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

По проведенного исследования в суд было представлено заключение эксперта № 42/16.1 от 22.03.2010 г. согласно которому ответчиком выполнено работ по муниципальному контракту № 923517/08-009056 от 19.11.2008 г. на сумму 319 424,32 руб.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 319 424,32 руб.

Разница между произведенной истцом оплатой и встречным исполнением в виде стоимости выполненных работ составила 851 067 руб. 80 коп. (1 170 492 руб. 12 коп. - 319 424 руб. 32 коп.).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить допущены ли ответчиком нарушения условий контракта и проверить являются ли нарушения существенными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по объекту «Подсветка здания администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара» выполнены в незначительном объеме, а именно освоено денежных средств на сумму 319 424,32 руб. из предусмотренных контрактом 3 901 640 руб. 40 коп., что подтверждено проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции также было установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 923517/08-009056 от 19.11.2008 г., что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, в силу части 2 статьи 450 и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт подлежит расторжению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части расторжения муниципального контракта № 923517/08-009056 от 19.11.2008 г.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Поскольку муниципальный контракт № 923517/08-009056 от 19.11.2008 г. прекратил свое действие в силу его расторжения в судебном порядке, сумма неотработанного аванса 851 067 руб. 80 коп. ответчиком не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 851 067 руб. 80 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, то истец правомерно предъявил ему также требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2008 г. по 09.11.2009 г. в сумме 62 000 руб.

Доводы ответчика о том, что предоставленная заказчиком проектно-сметная документация не содержала полных сведений о проводимых работах и используемых материалах, что не отвечало требованиям законодательства и не позволило надлежащим образом и в срок выполнить обязательства, подлежат отклонению.

Оценка качества представленной заказчиком технической документации (соответствие ее положений СниПов и ПУЭ) требует специальных познаний, которыми суд не обладает. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и назначении по делу судебной экспертизы ответчик имел процессуальную возможность ходатайствовать перед судом о постановке перед экспертами вопросов связанных с достаточностью и качественностью предоставленной истцом технической документации. Данным предоставленным процессуальным законом правом ответчик не воспользовался, в связи с чем он несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий, а его доводы о ненадлежащем качестве представленной ответчиком документации являются необоснованными.

Кроме того, ответчик был ознакомлен с конкурсной документацией, согласился с ней и принял участие в конкурсе, по результатам которого и был заключен спорный контракт.

Вместе с тем обращения ответчика к истцу были направлены на изменение условий контракта и предмета проведенного конкурса, что в компетенцию истца не входило, а также противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Довод о том, что представленный Локальный сметный расчет и Рабочий проект не соответствуют друг другу, также подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что в обязанности подрядчика в соответствии с разделом 5 контракта входило, в т.ч. представление заказчику сметы для её утверждения. Следовательно, несоответствие Локального сметного расчета и Рабочего проекта могло явиться лишь следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности предусмотренной разделом 5 контракта. Кроме того, названый довод ответчика документально не подтвержден.

Доводы жалобы на то, что размеры, солнечных модулей ТСМ-100А, предусмотренных п. 11 Локального сметного расчета, не совпадали с размерами металлоконструкций по рабочему проекту, в связи с чем, появилась необходимость внесения изменений в проект. Указанные изменения не повлекли бы за собой ухудшения технических характеристик системы заложенной в проекте и не изменили бы проектно-сметную стоимость, однако заказчик отказался от внесения изменений в проект, что повлекло за собой невозможность установки солнечных модулей предусмотренных локальным сметным расчетом, являются необоснованными.

Апелляционным судом установлено, что п. 11 Локального сметного расчета не имеет указания на тип солнечных модулей, а именно на то, что таковыми являются ТСМ-100А, тогда как Рабочий проект имеет указание на тип солнечных батарей – MSW-110-12.

Как пояснило третье лицо, подрядчик предложил ему согласовать приобретенные модули солнечных батарей ТСМ-110А и металлоконструкции под них, однако в ходе анализа технических характеристик модулей ТСМ-110А, было установлено, что они уступают проектным модулям MSW-110-12. Так модули ТСМ-110А имеют одностороннюю чувствительность, а модули MS W-110-12 двухстороннюю и при этом в одинаковых внешних условиях они вырабатывают на 50Вт электроэнергии больше. К тому же на стоимость модулей солнечных батарей MSW-110-12 энергетическая добавка не влияет.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ заказчика от внесения изменений в проект являлся обоснованным, поскольку данные изменения повлекли бы существенные нарушения и расхождения с проектной документацией являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены материалы и оборудование, предусмотренные сметой и приобретенные ответчиком для выполнения работ на общую сумму 3 008 737,37 руб., стоимость которых должна была быть учтена при принятии решения, также подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что спорный контракт был заключен сторонами не по поводу собственно поставки какого-либо оборудования или материалов, а с целью получения заказчиком конечного результата выполненных работ – «Подсветка здания администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара».

Договор строительного подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно строительных работ, а их результата, позволяющего построенный объект принять в эксплуатацию.

Строительно-монтажные работы на спорном объекте в соответствии с условиями контракта подрядчиком не завершены, и объект не сдан в эксплуатацию. Ответчик не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Приобретение подрядчиком какого-либо оборудования (материалов) для выполнения подрядных работ, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ (пункт 2.5. контракта).

Таким образом, ответчиком не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы, в том числе стоимость материалов и оборудования приобретенных подрядчиком для их выполнения.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения у истца обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Окончательная сдача результата работ ответчиком не производилась.

Кроме того, представленные ответчиком документы товарная накладная № 483 от 28.11.2008 г. и счет-фактура № 565 от 28.11.2008 г. не могут свидетельствовать о частичном исполнении обязательств ответчика перед истцом, поскольку в указанных документах отсутствует ссылка на то, что названые в них материалы и оборудование приобретены ответчиком во исполнение спорного муниципального контракта с истцом. У суда отсутствует возможность достоверно установить факт того, что приобретенное ответчиком оборудование по товарной накладной № 483 от 28.11.2008 г. приобреталось им с целью его дальнейшего использования в рамках контракта заключенного с истцом.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком части работ на сумму 3 008 737, 37 рублей руб. составляющую стоимость оборудования и материалов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик запретил пускать сотрудников ответчика на объект с 10.12.2008 г. (вх. № 1483 от 10.12.2008 г.), также подлежит отклонению.

Как пояснил заказчик, в результате применения перфоратора при производстве работ, местами вокруг отверстий образовались сколы на облицовочной плитке фасада здания, которые не перекрылись монтажными кронштейнами светильников и небыли устранены подрядчиком, что испортило архитектурную привлекательность здания. Неоднократные обращения о прекращении работы перфоратором и ударными и вибрационными инструментами были проигнорированы, что и явилось следствием направления ответчику письма о запрете производства работ и нахождении в здании. Данные пояснения заказчика ответчиком по существу не оспорены. Кроме того, по мнению суда, приостановление работ 10.12.2008 г. не могло существенно повлиять на обязанность подрядчика выполнить работу в срок установленный контактом, поскольку работа должна была быть окончена 15.12.2008 г., т.е. письмо о запрете выполнения работ было направлено за 5 дней до их окончания (из которых 3 дня рабочих). Материалами дела подтверждено, что подрядчиком к моменту приостановления работ было освоено 319 424,32 руб. из предусмотренных контрактом 3 901 640 руб. 40 коп. Ответчиком не представлено доказательств того, что он имел реальную возможность за 5 дней до истечения установленных контрактом сроков окончания работ выполнить работы в полнм объеме, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса