Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-8829/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-8829/2010

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Иванова Е.В. (доверенность от 05.07.2010 г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 522558);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Funke-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 г. по делу № А32-8829/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Funke-Юг"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Fanke-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 30-Ю-182м от 15.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, сославшись на то, что объект капитального строительства подпадает под действие положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, в отношении проектной документации такого объекта не требуется государственная экспертиза, а значит, в отношении данного объекта не применяется государственный строительный надзор.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление госстройнадзора по Краснодарскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» государственный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте опасных производственных объектов осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено, что ООО «Funke Юг» осуществляется строительство объекта с нарушениями требований градостроительного законодательства.

Фактически генеральным подрядчиком ООО «Funke-Юг» допущены отклонения параметров объекта «Блочная котельная участковой больницы» расположенного по адресу: ст. Новосергиевская, ул. Победы, 23 от утвержденной проектной документации:

- прокладку трубопроводов тепловых сетей необходимо прокладывать с углами поворотов трассы для компенсации температурных удлинений трубопроводов согласно проектной документации 13-12-07-ТС лист 1 (ситуационный план прокладки теплотрассы) и лист 2 при прокладки теплотрассы угол поворота от котельной через 8 метров на 1.4 метра и через 12.1 метра поворот теплотрассы на 1.4 метра.

Фактически теплотрасса проложена по прямой без компенсации температурных удлинений трубопроводов осуществляющихся за счет углов поворотов;

- вертикальную гидроизоляцию стен фундаментов под блочную котельную, соприкасающихся с грунтом, необходимо выполнить из двух слоев битумной мастикой согласно проектной документации 13-12-07-АС, лист 5.1 (схема расположения фундаментов).

Фактически вертикальная гидроизоляция стен фундаментов под блочную котельную, соприкасающихся с грунтом, не выполнена.

Фактически строительный контроль за строительством объекта со стороны подрядной организации ООО «Funke-Юг» отсутствует.

Фактически акты на скрытые работы по выполненным строительно-монтажным работам при прокладке водопровода отсутствуют.

Фактически данные о производстве строительно-монтажных работах в общий журнал работ не вносятся.

Фактически проект производства работ по строительству объекта: «Блочная котельная участковой больницы», расположенного по адресу: ст. Новосергиевская, ул. Победы, 23 отсутствует.

По результатам проверки в присутствии генерального директора ООО «Funke-Юг» - Сантулшаева Е.В. составлен акт проверки № 30-18-Ю-08-АН при строительстве объекта капитального строительства, в котором зафиксированы выявленные правонарушения.

24.02.2010 г. консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Новиковым А.В. в присутствии генерального директора ООО «Funke-Юг» - Сантулшаева Е.В. составлен протокол № 30-18-Ю-02-АН об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

15.03.2010 г. первым заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Меликян В.В. в отсутствие законного представителя ООО «Funke-Юг», уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 30-Ю-182м, которым ООО «Funke-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб.

Указанное постановление было оспорено заявителем в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно п. 1.22 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» при приемочном контроле качества строительно-монтажных работ при прокладке водопровода должны быть представлены акты на скрытые работы.

Согласно п. 1.5 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» данные о производстве строительно-монтажных работах необходимо вносить в общий журнал работ.

Согласно п. 1.4 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» работы по возведению знаний и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (НИР).

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «Funke-Юг» вышеперечисленных требований: фактически генеральным подрядчиком ООО «Funke-Юг» допущены отклонения параметров объекта «Блочная котельная участковой больницы» расположенного по адресу: ст. Новосергиевская, ул. Победы, 23 от утвержденной проектной документации: прокладку трубопроводов тепловых сетей необходимо прокладывать с углами поворотов трассы для компенсации температурных удлинений трубопроводов согласно проектной документации 13-12-07-ТС лист 1 (ситуационный план прокладки теплотрассы) и лист 2 при прокладки теплотрассы угол поворота от котельной через 8 метров на 1.4 метра и через 12.1 метра поворот теплотрассы на 1.4 метра.

Фактически теплотрасса проложена по прямой без компенсации температурных удлинений трубопроводов осуществляющихся за счет углов поворотов; вертикальную гидроизоляцию стен фундаментов под блочную котельную, соприкасающихся с грунтом, необходимо выполнить из двух слоев битумной мастикой согласно проектной документации 13-12-07-АС, лист 5.1 (схема расположения фундаментов). Фактически вертикальная гидроизоляция стен фундаментов под блочную котельную, соприкасающихся с грунтом, не выполнена. Фактически строительный контроль за строительством объекта со стороны подрядной организации ООО «Funke-Юг» отсутствует: фактически акты на скрытые работы по выполненным строительно-монтажным работам при прокладке водопровода отсутствуют; фактически данные о производстве строительно-монтажных работах в общий журнал работ не вносятся; фактически проект производства работ по строительству объекта: «Блочная котельная участковой больницы» расположенного по адресу: ст. Новосергиевская, ул. Победы, 23 отсутствует.

Ссылки заявителя жалобы на то, что строящийся объект подпадает под положения пунктов 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, а поэтому, строящийся объект не может являться объектом государственного строительного надзора, являются несостоятельными, поскольку строящийся объект – котельная участковой больницы, не соответствует критериям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение размеров санитарной зоны не подтверждено.

Доводов заявителя о том, что строительство указанного объекта не подлежит государственному строительному надзору, суд обосновано признал несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» государственный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте опасных производственных объектов осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного Кодекса РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (при проведении капитального ремонта в целях их сохранения), указанных в статье 48.1 Градостроительного Кодекса РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Пункт 11 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относит опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Не относятся к особо опасным и технически сложным объектам газораспределительные системы, на которых используется, хранится, транспортируется природный газ под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженный углеводородный