Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-67/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

94).

Проанализировав действия сторон при реализации обществом своих прав в части приватизации земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности требований со стороны департамента справки об отсутствии задолженности по платежам за землю, адресной справки о присвоении адреса, в протокола собрания совета директоров  от 20.01.2009 года  как не предусмотренных Перечнем (приложение к приказу № 370).

 Требование  департамента представить документы, подтверждающие право собственности на объекты  ГЗ навес, Лит. ХV1 навес, Лит. XVII навес, Лит. А (весовой) соответствует Перечню(пунктам 3,4 приложения к приказу № 370). Из письма ответчика следует, что в департамент направлено техническое заключение в отношении объектов истца, однако в материалы дела техническое заключение  не представлено, заключение ООО «Инвестпроект» в деле отсутствует, дать оценку указанным документам, суд лишен был возможности.

На отказ департамента за № 52-9114/09-31.04 от 16.06.2009 г., заявителем направлено письмо №49 от 26.06.2009, из которого следует, что департаменту представлена справка ГО и ЧС и исправления в ситуационном плане, т.е. об отсутствии подземных артезианской скважины и подземного водохранилища. Однако, доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке не имеется артезианской скважины и подземного водохранилища от органов, в компетенцию которых входит выдача таких заключений, в деле не имеется. Представитель общества не смог  пояснить в судебном заседании, какие исправления внесены в ситуационный план. Градостроительное заключение не подтверждает довод представителя общества об отсутствии на земельном участке указанных объектов.

Таким образом, общество, обратившись с заявлением о выкупе земельного участка, не подтвердило право собственности на все объекты, расположенные на земельном участке, отсутствие на земельном участке артезианской скважины и подземного водохранилища, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной  жалобы ОАО «Химпродукт» оплатило платежным поручением в федеральный бюджет  государственную пошлину 1000 руб., тогда как в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09 апреля 2010 года по делу № А32-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Химпродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина