Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-52054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52054/2009

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-3862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истцов: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Галенко» Галенко Сергея Михайловича и Любуциной Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2010 по делу № А32-52054/2009

по иску главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Галенко» Галенко Сергея Михайловича и Любуциной Татьяны Валентиновны

к генеральному директору закрытого акционерного общества «Кавказ» Поголову Александру Викторовичу

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ "Галенко" Галенко Сергей Михайлович, Любуцина Татьяна Валентиновна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к генеральному директору закрытого акционерного общества «Кавказ» Поголову Александру Викторовичу  (далее – ответчик):

1. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репу­тацию Главы КФХ «Галенко» Галенко СМ. и деловую репутацию Любуциной Т.В. следующих сведений, распространенных в отношении них генеральным директором ЗАО «Кавказ» Поголовым А.В. в заявлении о привлечении к уголовной ответственно­сти Главы КФХ «Галенко» Галенко С.М. и Любуциной Т.В. от 24.03.2009г., направлен­ном в адрес Следственного отдела УВД по Курганинскому району Краснодарского края, а именно:

-   «КФХ «Галенко» было присвоено имущество ЗАО «Кавказ», при этом Глава КФХ «Галенко» Галенко СМ. и представитель собственников земельных долей Любуцина Т.В., заранее зная о том, что не намерены исполнять Соглашение от 11.07.06г., обманным путем присвоили имущество, принадлежащее ЗАО «Кавказ», что нашло свое подтверждение в последующих действиях, осуществленных Галенко С.М. и Любуци­ной Т.В:»;

-   «действия КФХ «Галенко», выразившиеся в шантаже ЗАО «Кавказ» в неодно­кратном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов...»;

-   «Таким образом, в действиях Галенко С.М. и Любуциной Т.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ»;

-   «Таким образом, факт присвоения Галенко С.М. и Любуциной Т.В. имущества, принадлежащего ЗАО «Кавказ», на лицо»;

2.  об обязании генерального директора ЗАО «Кавказ» Поголова А.В. опровергнуть вышеуказанные несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Галенко С.М. и деловую репутацию Любуциной Т.В. сведения путем направления в адрес Следственного отдела при УВД Курганинского района Краснодарского края опровержения следующего содержания:

«В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от      по делу №А-32       признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Галенко СМ. и Любуциной Т.В. следующие сведения, распространенные мной, генеральным директором ЗАО «Кавказа Поголовым А.В., в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Главы КФХ «Галенко» Галенко СМ. и Любуциной Т.В. от 24.03.09г., направленном в ваш адрес, а именно:

-   «КФХ «Галенко» было присвоено имущество ЗАО «Кавказ», при этом Глава КФХ «Галенко» Галенко С.М. и представитель собственников земельных долей Любуцина Т.В., заранее зная о том, что не намерены исполнять Соглашение от 11.07.06г., обманным путем присвоили имущество, принадлежащее ЗАО «Кавказ», что нашло свое подтверждение в последующих действиях, осуществленных Галенко СМ. и Любуци­ной Т.В:»;

-   «действия КФХ «Галенко», выразившиеся в шантаже ЗАО «Кавказ» в неодно­кратном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов...»;

-   «Таким образом, в действиях Галенко СМ. и Любуциной Т.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ»;

-   «Таким образом, факт присвоения Галенко СМ. и Любуциной Т.В. имущества, принадлежащего ЗАО «Кавказ», на лицо»;

3.  о взыскании с Поголова А.В. в счет денежной компенсации причиненного мораль­ного вреда: в пользу Галенко СМ. - 500 000 руб.; в пользу Любуциной Т.В. - 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2010 по делу № А32-52054/2009 в удовлетворении исковых  требований отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истцы полагают, что ими доказан факт употребления ответчиком порочащих их деловую репутацию слов и речевых оборотов. Указывают, что ответчик безосновательно (в отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора) обвинил истцов в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 признается порочащими сведениями. 

Также указывают, что обращение ответчика в «органы» не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительным намерением причинить вред. Так, ответчик обратился в следственный орган 24.03.2009г., после того, как Арбитражным судом Краснодарского края были вынесены решения от 10.03.2009г. по делу №А32-21854/2008, от 13.02.2007г. по делу №А32-1191/2007 и от 12.03.2009г. по делу №А32-24424/2008. В связи с чем, истцы полагают, что ответчик знал о том, что суды уже дали оценку правомерности нахождения недвижимого имущества в собственности КФХ «Галенко», но все равно обратился в следственный орган, характеризуя действия истцов по приобретению этого имущества как мошенничество. Кроме того, в решение от 27.08.2009г. по делу А32-10088/2009 суд еще раз дает оценку правомерности нахождения имущества в собственности Галенко С.М. Однако в октябре 2009г. ответчик вновь обращается в правоохранительные органы и называет истцов мошенниками.

В дополнение к апелляционной жалобе истцы обращают внимание суда на то, что Галенко С.М. арендует землю у 159 граждан, которые знают о судебных тяжбах между Галенко С.М. и Поголовым А.В., поскольку привлекались в качестве третьих лиц по делу А32-21854/2008. Осенью 2010г. им предстоит перезаключать договоры аренды, не сегодняшний день уже 10 арендодателей уведомили Галенко С.М., что не собираются заключать с ним новые договоры аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 06.07.2010г. произведена замена  судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В. в составе суда в связи с отпуском судьи Ломидзе О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009г. ответчик обратился в Следственный отдел при УВД по Курганинскому району Краснодарского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Галенко Сергея Михайловича и Любуциной Татьяны Валентиновны. Истцы полагают, что данное обращение порочит их деловую репутацию, ссылаясь на следующие фрагменты обращения:

-   «КФХ «Галенко» было присвоено имущество ЗАО «Кавказ», при этом Глава КФХ «Галенко» Галенко СМ. и представитель собственников земельных долей Любуцина Т.В., заранее зная о том, что не намерены исполнять Соглашение от 11.07.06г., обманным путем присвоили имущество, принадлежащее ЗАО «Кавказ», что нашло свое подтверждение в последующих действиях, осуществленных Галенко С.М. и Любуци­ной Т.В:»;

-   «действия КФХ «Галенко», выразившиеся в шантаже ЗАО «Кавказ» в неодно­кратном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов...»;

-   «Таким образом, в действиях Галенко С.М. и Любуциной Т.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ»;

-   «Таким образом, факт присвоения Галенко С.М. и Любуциной Т.В. имущества, принадлежащего ЗАО «Кавказ», на лицо».

      В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Условием удовлетворения исковых требований является одновременно недостоверный и порочащий деловую репутацию истца характер сведений, распространенных ответчиком

      По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

      Как усматривается из материалов дела, заявление ответчика  направлено в следственный отдел при УВД по Курганинскому району прокурору Курганинского района с целью проведения проверки доводов ЗАО «Кавказ» по факту  заключения сторонами, по мнению ответчика, ничтожного соглашения от 11.07.2006г.  о порядке пользования земельным участком площадью 3826791 кв.м с кадастровым номером 23:16:06 04 000:0036, расположенным по адресу: бригада №5, поля V,  VI, VII, IХ, с целью завладения указанным имуществом мошенническим путем.

      Апелляционный суд не усматривает в данном заявлении каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истцов, изложенные в заявлении сведения представляют индивидуальную правовую позицию  Поголова А.В., субъективную оценку обстоятельств заключения и исполнения соглашения от 11.07.2006г, свидетельствующих, по мнению, ответчика, о мошеннических действиях истцов.

Обращение ответчика следственный орган, компетентный в силу закона проверять и направлять на проверку в иные компетентные органы заявления о допущенных нарушениях, не может подорвать деловую репутацию истцов, поскольку указанный в заявлении адресат не является участником гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация истцов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик доводил изложенную в заявлении информацию до сведения неопределенного круга лиц, в том числе контрагентов истцов.

      Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено статьей 33 Конституции Российской Федерации, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда в таком заявлении приводятся те или иные сведения (например, сообщение в правоохранительные органы о предполагаемом, по мнению заявителя, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОБППРИАЗ ОВД по Курганинскому району капитаном милиции Бугровым А.А.  от 18.10.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Поголова А.В. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 АПК РФ по основаниям пункта 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Галенко С.М. и Любуциной Т.В. состава преступления.

      Постановлением Курганинского районного суда от 23.11.2009г. оставлена без удовлетворения жалоба Поголова А.В. на действия  начальника ОБППРИАЗ ОВД по Курганинскому району Бугрова А.А. , выразившихся в отказе в возбуждении