Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-26521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26521/2009

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-2636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.,

при участии:

от истца: Олейникова Ю.С., паспорт, доверенность от 21.04.2009г.

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Програмсервис"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  04.02.2010г. по делу № А53-26521/2009

по иску  Егоркина Сергея Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Програмсервис"

при участии третьего лица Быкова Михаила Андреевича

о признании действий ООО "Программсервис" в лице генерального директора Быкова М.А. незаконными,

об обязании не чинить препятствия,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Програмсервис" ООО Егоркин Сергей Викторович (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Програмсервис" (далее – ответчик) о признании действий ООО «Програмсервис» в лице генерального директора Быкова М.А., связанные с чинением препятствий в проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Програмсервис» незаконными и обязании общество в лице генерального директора Быкова М.А. не чинить препятствий в проведении аудиторской проверки выбранным участником общества Егоркиным С.В. профессиональным аудитором, а именно: предоставить в установленном порядке документы, необходимые для проведения аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности ООО «Програмсервис» за период с 01.01.2007 г. по настоящее время в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Быков Михаил Андреевич.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от  04.02.2010г. по делу № А53-26521/2009 исковые требования удовлетворены. Суд признал  действия ООО «Програмсервис» в лице генерального директора Быкова М.А., связанные с чинением участнику общества Егоркину С.В. препятствий в проведении   аудиторской   проверки деятельности   ООО      «Програмсервис» незаконными.

Суд обязал ООО «Програмсервис» в лице генерального директора Быкова М.А. не чинить препятствий в проведении аудиторской проверки ООО «Програмсервис» выбранным участником общества Егоркиным СВ. профессиональным аудитором, а именно: предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности ООО «Програмсервис» за период с 22.10.2007 г.  по 16.09.2009 г.  для  проверки  и подтверждения  правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а также  для проверки состояния текущих дел общества в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

С учетом положений статей 8, 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд констатировал  обязанность общества предоставить участнику, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставить документацию, необходимую для проведения аудиторской проверки. Суд пришел к выводу об отсутствии у директора общества оснований для отказа в проведении аудиторской проверки и представлении истцу запрашиваемых документов.

Определением от 01.07.2010г. арбитражный суд разъяснил решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 г. в части указания в абзаце 4 резолютивной части решения конкретных документов, необходимых для аудиторской проверки и указал, что ООО «Програмсервис» обязано предоставить Егоркину С.В. перечисленные в письме ООО «Аудиторская фирма «Диалог – Аудит» от 21.10.2009 г. № 28 документы, а именно: отчетность предприятия с отметкой налоговых органов за период с 1 октября 2007 г. по 16 сентября 2009 г.; главная книга за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г.; оборотно – сальдовая ведомость по всем счетам за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г., карточки счета 51 за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года; выписка банка с приложенными первичными документами за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г.; кассовая книга с приложенными первичными документами за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г.; договора на оказание услуг и выполнение работ ООО «Програмсервис» за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г; договора на покупку товаров, материалов, основных средств, выполненных работ и оказанных услуг для ООО «Програмсервис» за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года; оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 02, 07, 08, 10, 41, 97, 43, 58, 60, 62, 66, 67, 71, 76 помесячно за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г., с приложением к ним первичных документов; карточка счета и анализ счета помесячно по счетам 20, 23, 25, 26, 44, 90, 91, 99, 84 с приложенными к ним первичными документами за период 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года; книга покупок, книга продаж за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г.; налоговая отчетность по всем налогам за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г.

Не согласившись с решением от 04.02.2010г., ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.Ответчик указывает, что обжалуемое решение является неисполнимым. Истец, формулируя свои требования, не указал, какие конкретно документы должны быть предоставлены для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, какие конкретно документы подлежат предоставлению для проведения аудиторской проверки, а также какому лицу они должны быть предоставлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что конкретный перечень необходимых документов содержится в письме ООО «Аудиторская фирма «Диалог-Аудит». Поскольку судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, а единственным истцом по делу выступает Егоркин С.В., то довод жалобы о том, кому должны быть предоставлены документы, также необоснован.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 29.06.2010г. произведена замена в составе суда судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В., в связи с нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске. 

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с 29.06.2010г. по 06.07.2010г.  В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является  участником ООО «Програмсервис» с долей 50 % уставного капитала.

Егоркин С.В. от своего имени заключил с ООО  АФ «Диалог-Аудит» договор №16-а-2009 на оказание аудиторских услуг от 16.09.2009г. по проведению проверки отчетности ООО  «Програмсервис», включая проверку отчетности об отдельных статьях бухгалтерской отчетности, качественном состоянии имущества, использовании капитала и по другим вопросам, непосредственно связанным с   финансово-хозяйственной деятельности экономического субъекта.

В   дополнительном соглашении от 16.09.2009г. № 1   к договору №16-а-2009 определен предмет     первого     этапа   проведения   аудиторской проверки в виде определения правильности формирования доходов и расходов, чистой прибыли  общества,     уплаты     дивидендов     учредителю  Егоркину     С. В.

Письмом от 16.09.2009г. истец уведомил общество о заключении указанного договора и указал на необходимость  исполнения всех требований ООО  АФ «Диалог-Аудит» по предоставлению необходимой документации.

ООО «Програмсервис» отказалось предоставить приглашенным аудиторам документы, о чем составлен акт от 28.09.2009г.

Письмом от 19.10.2009г. истец просил общество предоставить ему для проведения аудиторской проверки бухгалтерские балансы 2007-2009г., оборотно-сальдовые ведомости за 2007-2009г. (помесячно), главные книги за 2007-2009гг., оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2007-2009гг., а также архивную копию программы, в которой ведется бухгалтерский учет общества.

В письме №28 от 21.10.2009г. ООО  АФ «Диалог-Аудит» просило истца в целях оказания аудиторских услуг по договору от 16.09.2009г. №16-а-2009 запросить у ООО «Програмсервис» следующую документацию:

- отчетность предприятия с отметкой налоговых органов за период с 1 октября 2007 г. по 16 сентября 2009 г.;

- главную книгу за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г.;

- оборотно – сальдовую ведомость по всем счетам за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г.;

- карточки счета 51 за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года;

- выписку банка с приложенными первичными документами за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г.;

- кассовую книгу с приложенными первичными документами за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г.;

- договор на оказание услуг и выполнение работ ООО «Програмсервис» за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г;

- договор на покупку товаров, материалов, основных средств, выполненных работ и оказанных услуг для ООО «Програмсервис» за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года;

- оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 02, 07, 08, 10, 41, 97, 43, 58, 60, 62, 66, 67, 71, 76 помесячно за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 г. с приложением к ним первичных документов;

- карточку счета и анализ счета помесячно по счетам 20, 23, 25, 26, 44, 90, 91, 99, 84 с приложенными к ним первичными документами за период 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года; книга покупок, книга продаж за 2007, 2008, 9 месяцев 2009г.;

- налоговую отчетность по всем налогам за 2007, 2008, 9 месяцев 2009г.

            Отказ общества предоставить указанные документы послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

 Часть 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

 С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить участнику общества, аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. Соответственно действия директора незаконны.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вынесенного судом определения от 01.07.2010г. необоснованны. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к обществу с требованием о проведении аудиторской проверки и  предоставлении документов для этих целей. Различие в перечне указанных документов не имеет правового значения, так как объем предоставляемой документации предопределен нормативно закрепленной целью аудиторской проверки и может быть оценен лишь на предмет включения в число истребуемых документов таких, наличие которых для осуществления проверки не является необходимым.

Так, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Названные аудиторской организацией в письме №28 от 21.10.2009г. документы необходимы для проведения проверки. Участник в силу ограничения законом и сущностью организационно-правовой формы общества пределов его участия в управлении обществом в любом случае