Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А32-4371/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4371/2010

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010г. по делу № А32-4371/2010

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-2"

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город Краснодар, Управления внутренних дел г. Краснодара

о признании права муниципальной собственности,

принятое судьей Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-2" (далее – ответчик, общество) о признании права      муниципальной      собственности      муниципального      образования      г. Краснодар на опорный пункт милиции, литер А, общей площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 158/А.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение возведено ответчиком  по распоряжению УВД г. Краснодара, планировка и размещение объекта согласовано руководством УВД и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, строение возведено без разрешительной документации, однако отвечает требованиям действующих норм и правил строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, законные права и интересы третьих лиц не нарушает.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, Управления внутренних дел г. Краснодара.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010г. по делу № А32-4371/2010 исковые требования удовлетворены. Суд в порядке ч. 3 с. 222 ГК РФ признал право  муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на опорный пункт милиции, литер А, общей площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 158/А.

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу, жалобу рассмотреть без участия представителя. Ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление он не возражал против удовлетворения иска, но при условии возмещения затрат, понесенных обществом при строительстве спорного объекта. Однако, судом данные требования не рассмотрены, что по мнению ответчика, противоречит п. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

            Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам совещания по вопросам УВД по городу Краснодару, протокол № 26/60 от 13.08.2009 департаменту совместно с УВД по городу Краснодару поручено определить места (земельные участки) для размещения участковых пунктов милиции.

В    2009    году   ООО    «ВСК-2»   осуществлено    строительство    опорного    пункта милиции по адресу: г.Краснодар, ул. Октябрьская, 158/А.

Из технического      заключения,  выполненного     НОУ     ЦПК «Строитель» в октябре 2009, примененные в здание технические решения по несущим и ограждающим конструкциям здания опорного пункта милиции по ул. Октябрьская, 158/А отвечают требованиям действующих норм строительного проектирования и производства работ. Конструкции возведены с хорошим качеством и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Техническое состояние конструкций здания – удовлетворительное.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2009 № 11755/03-1 одноэтажное нежилое строение литер А (опорный пункт милиции) расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Октябрьская, 158/А, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Отделом государственного пожарного надзора г.Краснодара проведена проверка нежилого строения литер А (опорный пункт милиции) расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Октябрьская, 158/А, по результатам которого вынесено уведомление о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Информационным центром по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар существующему нежилому строению литер А (опорный пункт милиции) присвоен административный адрес: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 158/А (адресная справка № 23/3-7974 от 16.09.2009).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленный иск как иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект и соответственно правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве  недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Апелляционный суд учитывает, что иск о признании права подан не застройщиком, а собственником земельного участка, однако указанное не означает, что вопрос о наличии либо отсутствии разрешения на строительство не является определяющим для рассмотрения настоящего спора, поскольку  строительство осуществлялось по воле потенциального собственника объекта (муниципального образования). Общество осуществляло строительство по воле департамента и было осведомлено о целях строительства, не возражало против признания права муниципальной собственности. Привлечение общества в качестве ответчика является попыткой искусственного создания спора между субъектами, не имеющими противоположных материально-правовых интересов.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что не предпринималось никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом доказано соответствие возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, противопожарных и иных обязательных норм и правил.

   Все заключения составлены на одной-двух-трех страницах, не позволяют установить методику и методы исследования, не содержат ссылку на установленные фактические показатели и результаты их сопоставления с нормативными, не содержат указания на квалификацию выполнивших их лиц и не могут являться достаточным доказательством по делу. О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.12.2009 № 11755/03-1 не содержит указания на выявленные параметры замеров фактических показателей. В связи с чем выводы об их соответствии санитарным нормам не очевидны из теста заключения.

Заключение органа противопожарного надзора не может быть принято в  качестве заключения специалиста