Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-2306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2306/2010

13 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Мустапаева М.М. (доверенность от 21.06.2010 г. № 33);

от заинтересованного лица: представителя Зиновьева О.Г. (доверенность от 31.12.2009 г. № 262);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Азовское управление морских путей": представителя Королькова А.А. (доверенность от 06.07.2010 г.);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 504639);

от Таганрогской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры: Кураков А.А. (служебное удостоверение);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 г. по делу № А53-2306/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии Федерального государственного унитарного предприятия "Азовское управление морских путей", Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", Таганрогской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры,

о признании недействительным решения,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" (далее – общество, ООО «КТФ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения № 819 от 12.11.2009 г. и предписания № 422 от 12.11.2009 г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт согласованности действий ООО «КТФ» и ФГУП «Азовморпуть», которые привели к установлению или поддержанию цен на выполнение ремонтных дноуглубительных работ, проводимых для восстановления (поддержания) проектных параметров Таганрогского подходного канала и акватории порта Таганрог в 2009 году на уровне 139 рублей 40 копеек за 1 м3 извлеченного грунта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на неверное изложение судом фактических обстоятельств дела, а также на то, что на деятельность ООО «КТФ» и ФГУП «Азовморпуть» не распространяются положения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»; антимонопольным органом не установлены географические границы данного товарного рынка, соответственно не мог быть сделан вывод о наличии ограничения конкуренции действиями двух хозяйствующих субъектов; вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения соответствующего анализа и оценки конкурентной среды противоречит Постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 15956/08.

УФАС по Ростовской области в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что основой для выводов, содержащихся в решении, явились предварительный договор от 24.01.2009 г., договор субподряда от 24.05.2009 г. № 19/ДР, а также асимметричность динамики цен на разработку грунта, сложившуюся на протяжении 2005-2010 годов. Антимонопольный орган указал, что неверное изложение судом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Также заинтересованное лицо указало, что противоправные соглашения между конкурентами запрещены статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» вне зависимости от величины доли какого-либо участника соглашения.

Южная транспортная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на неправомерность и необоснованность доводов заявителя, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "Азовское управление морских путей" (ФГУП «Азовморпуть») в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГУП «Азовморпуть» поддержал доводы заявителя в полном объеме.

Представитель УФАС по РО в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Южной транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы антимонопольного органа в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по РО из Таганрогской транспортной прокуратуры поступило заявление о нарушении ФГУП «Азовморпуть» и ООО «ДК «КаспТрансФорм» антимонопольного законодательства, которое выразилось в следующем: ежегодно ФГУП «Росморпорт» заключает договор на выполнение ремонтных дноуглубительных работ, проводимых для восстановления (поддержания) проектных параметров Таганрогского подходного канала и акватории порта Таганрог (далее - разработка).

21.06.2005 г. соответствующий договор № 15-05/ДР заключен с ООО «КТФ» (далее по тексту - договор 2005). Согласно пункту 1.1 договора 2005 ориентировочный объем работ составил 1 100 000 м3 грунта. Согласно пункту 5.1 договора 2005 его цена составила 83 050 000 рублей (или 75 рублей 50 копеек за 1 м3 извлеченного грунта).

26.06.2006 года соответствующий договор № 389/ОДР-ДП заключен с ФГУП «Азовморпуть» (далее по тексту - договор 2006). Согласно пункту 2.1 договора 2006 объем работ составил 1 050 000 м3 грунта. Согласно пункту 3.2 договора 2006 его цена составила 99 141 000 рублей (или 94 рубля 42 копейки за 1 м3 извлеченного грунта).

01.06.2007 года соответствующий договор № 327-ДО заключен с ООО «КТФ» (далее - договор 2007). Согласно пункту 2.1 договора 2007 объем работ составил 1 188 000 м грунта. Согласно пункту 3.2 договора 2007 его цена составила 99 792 000 (или 84 рубля за 1 м3 извлеченного грунта).

30.05.2008 года соответствующий договор № 305-ДО-08 заключен с ООО «КТФ» (далее по тексту - договор 2008). Согласно пункту 2.2 договора 2008 объем работ составил 679 500 м3 грунта. Согласно пункту 7.2 договора 2008 его цена составила 57 078 000 (или 84 рубля за 1 м3 извлеченного грунта).

23.03.2009 года соответствующий договор № 005129-РОС заключен с ООО «КТФ» (далее по тексту - договор 2009). Согласно пункту 2.3 договора 2009 объем работ составил 731 707 м3 грунта. Согласно пункту 7.2 договора 2009 его цена составила 101 999 955 рублей 80 копеек (или 139 рублей 40 копеек за 1 м3 извлеченного грунта).

30.04.2009 года заключено дополнительное соглашение к договору 2009, согласно которому «...на основании изменения объема средств, заложенных в бюджете Таганрогского филиала на поддержание Таганрогского подходного канала в заданных габаритах в 2009 году...» объем руководимых ООО «КТФ» работ увеличился до 1 191 893 м3 грунта, а цена контракта возросла до 166 149 884 рублей 20 копеек (или 139 рублей 40 копеек за 1 м3 извлеченного грунта).

24.01.2009 года ООО «КТФ» и ФГУП «Азовморпуть» заключили предварительный договор (далее - предварительный договор), согласно пункту 1 которого стороны по договору «...обязуются в течение 5 дней с момента официального объявления Стороны-1 победителем в открытом конкурсе... и подписания государственного контракта стороной-l на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале заключить договор субподряда на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале...».

25.06.2009 года ООО «КТФ» и ФГУП «Азовморпуть» заключили договор № 19/ДР (далее - договор субподряда), согласно которому ФГУП «Азовморпуть» осуществляет ремонтные и дноуглубительные работы для восстановления (поддержания) проектных параметров Таганрогского подходного канала и акватории порта Таганрог.

Согласно пункту 7.1 договора субподряда его цена составляет 65 000 000 рублей (или 100 рублей за 1 м3 извлеченного грунта). Согласно пункту 2.4 договора субподряда объем работ составил 650 000 м3 грунта.

Таким образом, цена на разработку 1 м3 грунта на протяжении 2005 -2008 годов выросла на 10,11 процента (с 75 рублей 50 копеек в 2005 году до 84 рублей в 2008 году), а только за 2009 год цена выросла до 139 рублей 40 копеек или на 39,74 процента при том, что ФГУП «Азовморпуть» было готово осуществлять данные работы по более низкой цене (100 рублей), однако не выразило своего желания при проведении ФГУП «Росморпорт» торгов.

Из пояснений ФГУП «Азовморпуть» следует, что последнее в 2009 году осуществляло разработку по цене 100 рублей за 1 м3 извлеченного грунта.

При этом ООО «КТФ» и ФГУП «Азовморпуть» являются конкурентами на рынке ремонтных дноуглубительных работ, проводимых для восстановления (поддержания) проектных параметров Таганрогского подходного канала и акватории порта Таганрог. Таким образом, на их деятельность распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, антимонопольным органом в действиях общества установлено нарушение запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а также установления монопольно высокой цены.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «КТФ» и ФГУП «Азовморпуть» решениями Управления от 12.11.2009г. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «КТФ» выдано предписание № 422 от 12.11.2009 г. о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 9 038 820 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РО ООО «КТФ» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может