Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-2306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 15956/08 нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными, не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела ООО «КТФ» и ФГУП «Азовморпуть» являются конкурентами на рынке ремонтных дноуглубительных работ, проводимых на восстановление (поддержание) проектных параметров Таганрогского подходного канала и акватории порта Таганрог. Таким образом, на деятельность указанных субъектов распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». На протяжении 2005, 2006, 2007, 2008 годов ФГУП «Азовоморпуть» и ООО «КТФ» становились участниками торгов на размещение заказа на разработку и конкурировали друг с другом на рынке ремонтных дноуглубительных работ, проводимых для восстановления (поддержания) проектных параметров Таганрогского подходного канала и акватории порта Таганрог. При этом условия торгов были идентичны с условиями торгов, проведенных в 2009 г.

Изменение цены разработки 1 м3 грунта осуществлялось следующим образом: в 2005 году – 75 рублей 50 копеек, в 2006 году – 94 рубля 42 копейки, в 2007 году – 84 рубля, в 2008 году – 84 рубля, в 2009 году – 139 рублей 40 копеек, что подтверждается договорами 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годов.

Между указанными субъектами 24.01.2009 г. (еще до проведения ФГУП «Росморпорт» соответствующего конкурса) заключен предварительный договор о заключении субподряда, согласно пункту 1 которого стороны по договору «...обязуются в течение 5 дней с момента официального объявления Стороны-1 (ООО «КТФ») победителем в открытом конкурсе ... и подписания государственного контракта стороной-l на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале заключить договор субподряда на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на Таганрогском подходном канале...» (т. 1, л.д. 81).

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «КТФ» подало заявку на участие в конкурсе позднее, чем заключило предварительный договор с ФГУП «Азовморпуть», что свидетельствует о предварительном сговоре между указанными лицами.

Судом также установлено, что ФГУП «Азовморпуть» по согласованию с ООО «КТФ» отстранилось от участия в конкурсе на размещение заказа на разработку в 2009 году после заключения предварительного договора от 24.01.2009 г., в то время как, являясь единственной специализированной организацией на территории Ростовской области, имело возможность и намерение принимать участие в тендере ФГУП «Росморпорт» Таганрогского филиала на ремонтные работы в порту Таганрог в 2009 г., что подтверждается письмом ФГУП «Росморпорт» исх. № 2348/005-РОС от 27.11.2008 г.

Исходя из изложенного, предварительный договор (впоследствии исполненный сторонами) был направлен на установление или поддержание цен на выполнение ремонтных дноуглубительных работ, проводимых для восстановления (поддержание) проектных параметров Таганрогского подходного канала и акватории порта Таганрог в 2009 году на уровне 139 рублей 40 копеек за 1 м3 извлеченного грунта.

Подтверждением указных выше выводов является то обстоятельство, что цена на аналогичные работы в 2010 году, заявленная ООО «КТФ» и ФГУП «Азовморпуть» при проведении конкурса, в котором приняли участие обе организации, значительно ниже указанной в 2009 году. Так, ФГУП «Азовморпуть» указало в заявке на участие в конкурсе цену 107 рублей за 1 м3 грунта, ООО «КТФ» - 105 рублей за 1 м3 грунта.

Доводы общества о том, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о согласованности действий, поскольку проведен анализ лишь двух хозяйствующих субъектов, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 г. № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» указанный порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе:

а) при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Закона о защите конкуренции;

б) при государственном контроле за созданием и реорганизацией коммерческих и некоммерческих организаций в соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции;

в) при государственном контроле за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и в иных случаях согласно статье 18 Закона о защите конкуренции;

г) при выдаче предписаний о принудительном разделении (выделении) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 19 Закона о защите  конкуренции;

д) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным при рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Кроме того, на территории Ростовской области иной специализированной организации по проведению дноуглубительных работ кроме ФГУП «Азовморпуть» не имеется, что признано лицами, участвующими в деле, в том числе, самим ФГУП «Азовморпуть».

Таким образом, установив, что согласованные действия хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе был не представлять доказательства ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке и доминирующее положение субъекта на товарном рынке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по РО являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции», основания для удовлетворения заявленных требований общества не имеется, соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 г. по делу № А53-2306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина