Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А53-1984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав признается не многоквартирный дом в целом, а квартиры в данном доме, права на которые и подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию заявителем были представлены постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.03.1996 №438 и регистрационное удостоверение МУПТИ г. Ростова-на-Дону №844/24 от 04.04.1996, согласно которым за банком было зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.20-я, линия, 38 (т.2,л.д.10-11).

Из заявления Сбербанка от 12.05.2009 следует, что заявитель обратился за государственной регистрацией ранее возникшего права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.20-я, линия, 38, как на индивидуально-определенное здание (п.2 ст.16 ЖК РФ), являющееся самостоятельным объектом гражданских прав (т.2,л.д.8-9).

Между тем, представленный на государственную регистрацию технический паспорт от 17.11.2008 №629/9, составлен в отношении многоквартирного дома, литер Б,п/Б,Б1,Б2, б1,б3,б7,б8,б9,б10, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.20-я, линия, 38 (т.2,л.д.16-17).

Из экспликации и плана технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону №629/9, по состоянию на 27.02.2009 следует, что спорное здание состоит из нескольких квартир, то есть спорный объект является многоквартирным домом (т.2, л.д.12-14).

С учетом изложенного, регистрационная служба обоснованно указала на наличие противоречий в описании объекта недвижимого имущества в правоустанавливающих документах и документах, содержащих техническое описание объекта, в части отнесения его к жилому дому или к многоквартирному дому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества. Разделы, содержащие информацию о зданиях, сооружениях и об иных объектах недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, располагаются непосредственно за разделом, содержащим информацию о данном земельном участке. Разделы, содержащие информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений, располагаются непосредственно за соответствующим разделом, относящимся к зданию, сооружению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что внесению в ЕГРП подлежат в частности либо помещения (квартиры, части квартир), либо здание, сооружение (индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат и помещений вспомогательного использования). При наличии противоречий в описании спорного объекта, содержащегося в правоустанавливающих документах Сбербанка РФ (жилой дом) и технической документации (многоквартирный дом), государственная регистрация невозможна.

Согласно заявлению от 12.05.2009 Сбербанк РФ просил зарегистрировать за ним ранее возникшее право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.20-я, линия, 38, указав общую площадь спорного объекта равной 106,8 кв.м. (т.2,л.д.9).

Между тем, в представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документах (постановление №438 от 25.03.1996 и регистрационное удостоверение №844/24 от 04.04.1996) не указана площадь объекта, зарегистрированного МПТИ г.Ростова-на-Дону за Сбербанком РФ на праве собственности до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Иные документы, подтверждающие возникновение у заявителя права собственности на спорный объект площадью именно 106,8 кв.м., в материалах дела отсутствуют.

Согласно техническому паспорту от 27.02.2009 №629/9 и кадастровому паспорту от 17.11.2008 №629/9 составляет соответственно 165,3 кв.м. и 164,9 кв.м.

Из представленных в регистрационную службу технических и правоустанавливающих документов невозможно установить площадь спорного объекта, которая была предоставлена Сбербанку РФ в собственность на основании постановления №438 от 25.03.1996 и регистрационного удостоверения №844/24 от 04.04.1996.

Кроме того, в техническом паспорте инв. №629/9 и в справке МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону №641235 от 22.04.2009 указано на возведение, переустройство, перепланировку комнат №2,8,13,14,16х,17,18,19х,20 площадью 44,5 кв.м. разрешительные документы не предъявлены (т.1,л.д.12-15). Документы, подтверждающие законность увеличения площади дома литер «ББ1Б2» не представлены и на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для реконструкции спорных помещений получение разрешения на строительство не требуется (п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом заявитель не представил в материалы дела доказательства получения разрешения на строительство для реконструкции спорных объектов, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств получения в установленном порядке разрешения на переустройство (перепланировку) или заключения уполномоченного органа об отсутствии необходимости получения такого разрешения, спорный объект считается самовольной постройкой.

В силу п.2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2007 по делу №А53-1210/07-15 установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 38, является самовольной постройкой, Сбербанку РФ отказано в признании права собственности на указанный объект.

При таких обстоятельствах, представленные Сбербанком РФ документы не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект до решения в установленном законом порядке вопроса о статусе самовольно возведенных, перестроенных, реконструированных помещений в спорном здании.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4) и в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ регистрационной службы в регистрации прав на недвижимое имущество от 02.11.2009 является правомерным по причине отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя.

Согласно платежному поручению от 20.05.2010 (т.2,л.д.59) при обращении с апелляционной жалобой Сбербанк РФ уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года по делу № А53-1984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

                                                                                                                      М.Н. Малыхина