Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А32-19823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Туапсе передавал в установленном порядке диспетчеру порта уведомления о передаче вагонов под погрузку/выгрузку, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 13 УЖТ РФ перевозчики по договору с грузоотправителями и (или) владельцами железнодорожного пути необщего пользования могут осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса или длины, сформированным на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с грузоотправителями и (или) владельцами инфраструктур на железнодорожной станции (отправительскими маршрутами) в соответствии с планом формирования поездов. План формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры. Правила перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.03.1999 № 10Ц предусматривают возможность формирования маршрутов, как на железнодорожной технической станции, так и на железнодорожном подъездном пути организации.

Пункт 12 договора № 85/4 от 25.06.2008 содержит условие о технологических сроках оборота вагонов. Для вагонов с одной грузовой операцией технологический срок оборота составляет 5 час., для вагонов с двумя грузовыми операциями – 10 час., при формировании с согласия порта на подъездных путях порта отправительских маршрутов, на формирование маршрута устанавливается технологическая норма 6 час. Плата за пользование вагонами за время формирования маршрута начисляется в порядке, установленном действующим законодательством. Маршрут сдается перевозчику по установленной длине, весу в соответствии с планом формирования поездов, после оформления перевозочных документов. Вагоны маршрута снимаются с ответственности порта по плате за пользование вагонами после оформления перевозочных документов и уведомления о готовности маршрута к уборке.

Как следует из материалов дела, в спорный период при формировании маршрутов на подъездных путях порта ОАО «ТМТП» превышало установленный договором технологический срок, за что перевозчик правомерно начислил грузоотправителю 9 402,13 руб. платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 18.14 договора № 85/4 от 25.06.2008 время на оформление одного перевозочного документа при перевозке импортных грузов составляет 13,2 мин., а на маршрутную отправку – 17,9 мин., в случае обработки документов свыше указанного времени данное обстоятельство оформляется актом общей формы и исключается из оплачиваемого времени за пользование вагонами. Из представленных суду актов общей формы следует, что в спорный период перевозочные документы оформлялись товарной конторой станции Туапсе более, чем 17,9 мин. на один перевозочный документ, в связи с чем из расчета общей суммы платы за пользование вагонами в спорный период следует исключить плату, начисленную за время, превышающее норму оформления перевозочных документов, в общей сумме 22 288, 89 руб.

Из представленного суду акта общей формы № 1094 от 27.07.2008 следует, что 27.07.2008г. с 20 час. 00 мин. до 23 час. 21 мин. выгрузка импортного сахара-сырца с т/х «Х.Б.Мухиеддин» не производилась по причине неподачи дорогой порожних вагонов, пригодных под погрузку вышеуказанного груза, в этот период прекращено формирование маршрута № 533416. АОФ №1094 от 27.07.2008 является односторонним, подписан только представителями порта. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить наличие вины грузоотправителя в сверхнормативной задержке вагонов, из которых формировался маршрут 27.07.2008г. (памятка приемосдатчика №14569). Соответственно, из расчета следует исключить 821 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование вагонами в сумме 9 402,13 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. истец просил взыскать сумму 29 438, 47 руб., а суд взыскал 9 402, 13 руб. и отказал во взыскании 23 149, 15 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 Из материалов дела следует, что в период с 20.07.08г. по 31.07.08г.  часть поданных вагонов находилась на пути необщего пользования грузополучателя сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что перевозчик начислил грузополучателю плату за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 324 622, 25 руб. Сторонами произведена сверка расчетов, составлен соответствующий акт от 07.08.2008г. (л.д.63). Акт подписан грузополучателем с оговоркой о том, что плата за пользование вагонами за 3 декаду июля 2008 года составляет 183 128, 02 руб. От оплаты 141 494, 23 руб. грузополучатель отказался по основаниям, изложенным в оговорках к ведомостям подачи и уборки вагонов. Именно неоплата суммы 141 494, 23 руб. платы за пользование вагонами послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный  суд, что следует из претензии № 402 П от 19.08.08г.

Дорогой заявлено о взыскании 29 438 руб. 47 коп. Вместе с тем, дорога пояснила, что спорный период не изменился, часть суммы не предъявляется ввиду частичного согласия дорогой с расчетом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет платы на сумму 29 438 руб. 47 коп. в материалах дела отсутствует. Таким образом, учитывая разногласия сторон и предъявление иска именно за период 20.07.08г. по 31.07.08г., составление акта сверки сторонами исходя из предъявленной к взысканию суммы 324 622, 25 руб. и разногласий по сумме 141 494, 23 руб., суд первой инстанции обоснованно определил правомерно заявленные требования исходя из суммы разногласий и по претензии в размере 141 494, 23 руб. ввиду отсутствия иного расчета.

Заявитель не представил доказательств того, что заявленные им требования не являлись частью разногласий, указанных в акте сверки от 07.08.08г. и претензии № 402 П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права истца не нарушены, поскольку, предъявляя требования за определенный период в определенной сумме, невозможно заявить требования за тот же период повторно.

Из решения суда первой инстанции следует, что рассматривались требования в сумме 141 494, 23 руб. Обоснованными признаны требования в сумме 9 402, 13 руб., в остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года по делу № А32-19823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

Ю.И. Баранова