Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А53-64/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

округа "Город Ростов-на-Дону", осуществляют областные органы исполнительной власти, а также органы местного самоуправления данного муниципального образования в пределах полномочий, установленных данным Областным законом.

Статья 7.2 указанного закона относит к полномочиям администрации Ростовской области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", в частности, определение специального областного органа исполнительной власти по распоряжению указанными земельными участками и установление порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

Специальный областной орган исполнительной власти по распоряжению земельными участками, уполномоченный администрацией Ростовской области, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", согласовывает проекты договоров аренды указанных земельных участков, средства от аренды и продажи права аренды которых согласно установленным нормативам поступают в областной бюджет (статья 7.3 Областного закона).

Постановлением администрации Ростовской области от 01.03.2007 N 77 утвержден Порядок осуществления специальным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "город Ростов-на-Дону". В пунктах 1.1, 4.1 и 4.2 Порядка закреплено, что министерство согласовывает проекты договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, средства от аренды (продажи права аренды) которых согласно установленным нормативам поступают в областной бюджет.

На основании указанных выше норм, проект спорного договора аренды подлежит обязательному согласованию с министерством имущественных отношений и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, которое осуществляет функции по распоряжению спорным земельным участком.

Однако министерство не согласовало проект договора аренды, мотивировав отказ  тем, что площадь земельного участка, указанная в Постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2004г. №1990 не соответствует площади земельного участка, указанной в Постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007г.  №142. При этом МИЗО  указало, что согласно Постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007г.  №142 основанием для предоставления в аренду земельного участка ООО «Донстрой-С» является Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 22.11.2004г. №1990, однако данное постановление в материалах дела отсутствует. Также МИЗО указало на отсутствие среди представленных документов и документов, свидетельствующих о правопреемстве  ООО «Донстрой-С» и ООО «Доснтрой». В связи с чем, МИЗО сделало вывод о невозможности установить, что послужило основанием для предоставления ООО «Донстрой» в аренду земельного участка площадью 51222 кв.м.

Между тем, из представленного сторонами перечня документов, прилагаемых к договору аренды земельного участка, следует, что Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области все указанные выше документы.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель МИЗО также подтвердил, что ответчику было известно о переименовании истца.

Материалами дела подтверждается соблюдение порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установлено частью 5 статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указных обстоятельствах оснований для отказа МИЗО в согласовании спорного договора аренды не имелось. Доводы ответчика о том, что суд не должен был применять постановление Мэра г. Ростова-на-Дону №142 от 22.02.2007г. как противоречащее закону необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания постановления таковым в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от  08.04.2010г. по делу № А53-64/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиМ.В. Ильина

О.Х. Тимченко