Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А32-7135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкретно лекарственные средства имеются в аптеке юридических познаний, на отсутствие которых в протоколе сослался представитель общества, не требуется.

Общество так же не предоставило судам первой и апелляционной инстанции документов, опровергающих зафиксированный департаментом в протоколе об административном правонарушении факт отсутствия в проверявшейся аптеке на момент проверки департамента лекарственных средств: Тимолол капли глазные, Железа сульфат +, Аскорбиновая кислота таблетки покрытые оболочкой.

Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ лицо, заявляющее возражения, обязано их документально подтвердить.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества № 20 от 11.03.10г., адресованное департаменту (вх. № 2544 от 12.03.10г.), в котором директор общества сообщает департаменту об устранении нарушений, выявленных 26.02.10г. В п.2 этого письма в частности указано, что  том, что минимальный ассортимент лекарственных средств приведён в соответствие, реализованные на момент проверки Тимолол капли глазные, Железа сульфат +, Аскорбиновая кислота таблетки покрытые оболочкой, получены от поставщиков (л.д. 106). То есть, фактически общество признал, что на момент проверки в его аптеке эти лекарственные средства отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ст. 32 закона № 86-ФЗ правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение данной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 N 4272) утвержден Отраслевой стандарт, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).

Согласно пункту 3.10 Отраслевого стандарта помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность.

В силу пунктов 5.4 и 5.6 Отраслевого стандарта лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями; к хранению лекарственных препаратов (лекарственных средств) списков "А" и "Б" предъявляются особые требования. Лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к спискам "А" и "Б" (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в запирающихся металлических шкафах под замком (список "А") и в деревянных шкафах под замком (список "Б").

В соответствии с подпунктом 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 N 377 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 22.11.1996 N 1202), лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. С) прохладной (или холодной) (12 - 15 град. С) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения, что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, при проверке департаментом было установлено что в аптеке общества в нарушение приведённых выше требований, раствор Люголя с глицерином 25 г. и раствор кислоты салициловой спиртовой 2% 40 мл,  являющиеся термолабильными лекарственными средствами, которые следует хранить  в холодильнике при температуре +8+15°С, хранятся при температуре + 24°С не в холодильнике. Так же департаментом было установлено, что раствор Люголя  с глицерином хранился не в запирающемся шкафу, как то обязательно для лекарственных препаратов списка «Б», к которым он относится.

Эти нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности протокола у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что ему не могут быть вменены в вину выявленные департаментом в ходе проверки нарушение условий хранения раствора Люголя с глицерином 25 г. и раствора кислоты салициловой спиртовой 2% 40 мл., обосновываемые тем, что эти препараты за 7 минут до проверки были приобретены работником аптеки в личное пользование, судом апелляционной инстанции  отклоняются как недоказанные.

Наличие указанных нарушений зафиксировано департаментом в акте проверки.  Подписавший этот протокол представитель общества не указал, что эти лекарственные средства уже обществу не принадлежали. Довод о том, что их приобрела сотрудник аптеки фактически был заявлен обществом в дополнительном отзыве на заявление, датированном 15.04.10г. (л.д. 117-118), в то время, как проверка и покупка, о которой говорит общество, были совершены почти за 2 месяца до этого – 26.02.10г. Объяснительная работника аптеки датирована 27.02.10г. Подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эта работник аптеки не давала. Чек ККТ, приложенный к объяснительной, не содержит указания на наименование покупки и на данные покупателя.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества № 20 от 11.03.10г., адресованное департаменту (вх. № 2544 от 12.03.10г.), в котором директор общества сообщает департаменту об устранении нарушений, выявленных 26.02.10г. В п.1 этого письма в частности указано, что  раствор Люголя с глицерином 25 г. и раствор кислоты салициловой спиртовой 2% 40 мл. сданы для уничтожения в ОАО «Крайжилкомресурс» и указано, что акт прилагается (л.д. 106). К письму приложен акт приёма-передачи лекарственных средств от 04.03.10г., по которому общество передало, а ОАО «Крайжилкомресурс» приняло на временно хранение для последующего уничтожения раствор Люголя с глицерином 25 г. и раствор кислоты салициловой спиртовой 2% 40 мл. (л.д. 107). Довод общества о том, что по данному акту общество передало лекарственные средства, принадлежащие его работнику, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о способе и средствах замера температуры воздуха в помещении аптеки так же не является основанием для вывода о недоказанности нарушения обществом температурного режима хранения указанных лекарственных препаратов.

Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт хранения этих лекарственных препаратов не в холодильнике. Соответственно, препараты хранились в помещении аптеки.

В материалах дела имеется предоставленная обществом копия листа журнала замеров температуры воздуха в аптеке, согласно которому 24.02.10г. температура воздуха составляла утром и вечером + 24°С (л.д. 13).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы общества о проведении проверки с нарушением требований закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 закона N 294-ФЗ до 01.01.2011 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении лицензионного контроля.

Кроме этого, положения закона № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности. Эти правоотношения регламентированы нормами КоАП РФ, а не нормами закона № 294-ФЗ.

Соответственно, согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из приведённых выше требований КоАП РФ, сотрудник административного органа, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, в любом случае (то есть, вне зависимости от того, есть у него поручение на проверку, или нет) обязан составить протокол об административном правонарушении в случае выявления им признаков административного правонарушения.

Сотрудники департамента при проверке поступившей информации признаки такого административного правонарушения в аптеке общества выявили. В связи с этим, они были обязаны были составить по данному факту в отношении общества протокол об административном правонарушении вне зависимости от того, было у них согласование прокуратуры на проверку общества, или нет.

Эта обязанность департамента прямо установлена нормами КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ сотрудниками департамента в установленной КоАПР РФ процедуре возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен в присутствии заместителя директора общества, которому директор общества в доверенности от 25.02.10г. в том числе предоставил право при выявлении факта административного правонарушения выступать в качестве законного представителя общества с правом подписи и получения протокола об административном правонарушении. Доверенность была выдана на представление интересов общества при проведении департаментом проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий согласно приказу № 288 от 10.02.10г., на основании которого в отношении общества и была проведена проверка (л.д. 51). Общество о нарушении его прав в этой части судам первой и апелляционной инстанции не заявляло.

Учитывая, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно назначил обществу за совершённое им правонарушение штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом в пределах установленного с. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Учитывая, что по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 585 от 01.06.10г. подлежит возврату обществу на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО НПФ «НМ» из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платёжному поручению № 585 от 01.06.2010г. в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина