Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А32-6189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6189/2009

14 июля 2010 г.                                                                                   15АП-3778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Карат": не явился, извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПродЛайн": Гаспарян Генрих Темурханович, удостоверение адвоката № 3935 от 25 марта 2010 года, по доверенности от 20 мая 2009 года; Черненко Алексей Алексеевич, паспорт, по доверенности от 20 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2010 года по делу № А32-6189/2009

по иску закрытого акционерного общества "Карат"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПродЛайн"

о взыскании 7 006 386 руб. 15 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПродЛайн"

к закрытому акционерному обществу "Карат"

о взыскании 12 980 544 руб. 84 коп.,

принятое судьей Алексеевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (далее – ЗАО «КАРАТ», завод, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПродЛайн»» (далее – ООО «ПродЛайн», общество, покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 993 902 руб. 60 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПродЛайн» обратилось к ЗАО «КАРАТ» с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 629 918 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с «КАРАТ» в пользу ООО «ПродЛайн» взыскано 9 629 918 руб. неосновательного обогащения. С ЗАО «КАРАТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 59 649 руб. 60 коп.

ЗАО «КАРАТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражным судом первой инстанции при назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 55, 68, 71, 82, 83, 86, 155 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. В частности, в нарушение указаний Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66, в определении суда от 18 сентября 2009 года проведение экспертизы поручено юридическому лицу, которое не является экспертным учреждением, при этом судом не установлены фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В нарушение ч.7 п.2 ст. 155 АПК РФ лица, которые впоследствии составили аудиторское заключение, положенное в основу вывода о взыскании с ЗАО «КАРАТ» денежных средств, не были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Суд первой инстанции незаконно передал лицу, не являющемуся экспертом и не предупрежденному об уголовной ответственности, материалы дела. Выводы ООО «Аудит-Интеллект» положенные судом в основу вынесенного решения носят противоречивый и необоснованный характер, не имеют ссылок на первичные учетные документы; аудиторское заключение не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы Скляровой Н.А., Мацуковой М.В., а также о методах, применяемых аудиторами при проведении экспертизы, что необходимо в соответствии с ч.2 ст.86 АПК РФ. Арбитражный суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 431, 432, 455 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о заключенности договора № СК-129/05- 2007 от 17 мая 2007 года противоречит нормам материального права, поскольку в указанном договоре отсутствуют условия о наименовании и количестве товара; ввиду незаключенности договора не могут применяться и все приложения к нему, включая Приложение №1 и дополнительное соглашение № 1 от 17 мая 2007 года. Суд первой инстанции при оценке дополнительного соглашения № 01 к договору № СК-129/05-2007 от 17 мая 2007 года не принял во внимание, что скидки представляются от цен согласованных в прайс-листе № 100. Однако данный документ сторонами не согласовывался и не подписывался. Необходимость применения сторонами цен, указанных в товарных накладных, подтверждается актом сверки расчетов от 31 октября 2008 года, которому суд первой инстанции не дал оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПродЛайн» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ПродЛайн» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «КАРАТ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством факсимильной связи заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя по причине его участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с частями 3,4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя истца в судебных заседаниях в другом суде не является обстоятельством, обусловливающим невозможность явки в судебное заседание другого представителя либо уполномоченного органа истца. Обстоятельств, подтверждающих невозможность обеспечения явки иного представителя либо уполномоченного органа в судебное заседание истцом не обозначено, равно как не представлены доказательства существования таких обстоятельств.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ЗАО «КАРАТ» об отложении судебного разбирательства отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года между ЗАО «КАРАТ» (поставщик) и ООО «ПродЛайн» (покупатель) был заключен договор купли продажи № СК-129/05-2007, в соответствии с которым ЗАО «КАРАТ» обязалось передать в собственность ООО «ПродЛайн» продукты питания в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Данный договор заключен с учетом подписанного 17 мая 2007 года протокола разногласий, согласно которому условия договора приняты сторонами в редакции ООО «ПродЛайн». В соответствии с пунктом 1.1 протокола разногласий ассортимент и цена товара согласовывается сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, изменение цен и ассортимента возможно лишь с письменного согласия Покупателя. Ассортимент, количество и срок поставки каждой партии товара предварительно согласовываются сторонами в заказе, исходящем от Покупателя.

Дополнительным соглашением № 01 от 17 мая 2007 года сторонами были согласованы размеры скидок на поставляемую продукцию.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной § 3 – положениями § 1 указанной главы Кодекса (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Раздел 1 спорного договора в редакции протокола разногласий, в котором определен механизм согласования ассортимента, количества и срока поставки товара, но не определены его наименование и количество, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

В силу сказанного неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные сторонами, содержат указание на договор № СК-129/05-2007 от 17 мая 2007 года, что свидетельствует об относимости опосредованных этими накладными передач товара истцом ответчику к спорному договору. Данная относимость подтверждается также периодом поставок, ассортиментом поставленного товара, отсутствием между сторонами спора об отнесении поставок товара к спорному договору в период его исполнения. В деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами в этот же период времени имелись иные правоотношения, возникшие не в связи с исполнением данного договора. Из материалов дела следует, что ЗАО «КАРАТ» подтвердило поступление от ответчика предварительных заказов с указанием сроков поставки, ассортимента и количества товара, как того требует пункт 1.1 спорного договора в редакции протокола разногласий, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 07-10 сентября 2009 года.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу № А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу № А32-9910/2008-52/251).