Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А32-6189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В силу сказанного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку спорному договору как заключенному.

Поскольку материалами дела подтверждается заключенность спорного договора, постольку подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаключенности приложений к нему, включая Приложение №1 и Дополнительное соглашение № 1 от 17 мая 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке дополнительного соглашения № 01 к договору №СК-129/05-2007 от 17 мая 2007 года не принял во внимание, что скидки представляются от цен согласованных в прайс-листе № 100, который сторонами не согласовывался и не подписывался, подлежит отклонению в силу следующего.

В деле имеется подписанный сторонами в качестве приложения № 01 к спорному договору поставки прайс-лист на продукцию ЗАО «Сыркомбинат «Калининский», на котором имеется коммерческое обозначение ЗАО «КАРАТ» в виде изображения пирамидального куска сыра, слова «КАРАТ» и числа «1934». Поскольку истцом в дело не представлены доказательства согласования иного прайс-листа к спорному договору, суд первой инстанции обоснованно оценил имеющееся в деле приложение № 01 как доказательство согласования цен по спорному договору.

Указание в товарных накладных иных, в сравнении с согласованными сторонами в приложении № 01, цен не может рассматриваться как изменение согласованного указанным приложением условия спорного договора о ценах на поставляемый товар в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Направленное на достижение соглашения волеизъявление юридического лица может быть выражено уполномоченным законом, иными правовыми актами или учредительными документами органом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предусмотренных законом случаях – участником юридического лица (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо представителем, полномочия которого на изменение условий договора вытекают из допускаемого пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

Из материалов дела не следует, что товарные накладные, опосредующие передачу товара по спорному договору, от имени ответчика были подписаны лицом, уполномоченным на изменение согласованного сторонами в Приложении № 01 к договору условия о цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку акта сверки расчетов от 31 октября 2008 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Содержание акта сверки расчетов от 31 октября 2008 года не свидетельствует о том, что он направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в силу чего не отвечает закрепленному статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки. Указанный акт от имени сторон подписан главными бухгалтерами, в отношении которых отсутствуют доказательства наделения полномочиями по определению или изменению условий спорного договора, в том числе условия о цене.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при назначении и проведении судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Из статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение норм процессуального права, не указанное в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные пороки заключения судебной экспертизы направлены на обоснование недопустимости данного доказательства. Поскольку суд вправе устанавливать обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованию допустимости, постольку недопустимость доказательства, на основании которого суд сделал вывод о существовании или отсутствии обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, приведет к необоснованности судебного акта, являющейся основанием для его отмены на основании пунктов 1,2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если соответствующее обстоятельство не подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы (факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору в период с 18 июня 2007 года по 4 декабря 2008 года на общую сумму 181 617 858 руб. 03 коп.; факт оплаты поставленного товара ответчиком в сумме 174 582 673 руб. 23 коп.; факт частичного возврата товара на сумму 180 654 руб. 35 коп.; размер суммарной скидки по поставкам в сумме 7 029 622 руб. 77 коп.; факт существования задолженности ЗАО «КАРАТ» перед ООО «ПродЛайн» в сумме 16 484 175 руб. 61 коп.; факт существования задолженности ООО «ПродЛайн» перед ЗАО «КАРАТ» в сумме 6 854 257 руб. 45 коп.) подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, товарными накладными на передачу товара истцом ответчику, возвратными товарными накладными, платежными поручениями на оплату товара, а также дополнительным соглашением № 01 и приложением № 01 к спорному договору.

Как следует из содержания обжалуемого решения, указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции не только на основании заключения судебной экспертизы, но и на основании данных первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, определением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по настоящему делу эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В дело представлен приказ № 28 от 14 октября 2009 года ООО «Аудит-Интеллект» о проведении экспертизы по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2009 года, в котором имеются подписи экспертов, подтверждающие факт предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку установленные судом обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле первичными документами, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнута истцом, постольку доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права, допущенных при назначении и проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, определенных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» об отложении судебного разбирательства отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 года по делу № А32-6189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова