Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А53-10552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-10552/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-10552/2009

14 июля 2010 г.15АП-10412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Сосницкой С.И.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "ДонСпецПроект": Иншакова Татьяна Юрьевна, паспорт, по доверенности от 7 мая 2010 года,

от Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосницкой С.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 сентября 2009 года по делу № А53-10552/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПроект"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сосницкой С.И.

при участии третьего лица Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска

о взыскании задолженности, убытков,

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСпецПроект" (далее –ООО "ДонСпецПроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сосницкой С.И. (далее –ИП Сосницкая С.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров ул. Макаренко (от перекрестка ул. Макаренко, ул. Гагарина, ул. Трамвайная, ул. Петрова на участке 6+000- км. 8+320) в г. Новочеркасске Ростовской области, предварительно оплаченных на основании договора № 59 от 01.11.2008г.; убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее –департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 года с ИП Сосницкой С.И. в пользу ООО «ДонСпецПроект» взыскано 90 750 руб. задолженности. Распределены судебные расходы. В части взыскания убытков иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сосницкая С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заказчиком не было выдано техническое задание, в силу чего исполнителем была выполнена работа согласно договору и заложенной площади. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выполненная работа прошла проверку в геодезической службе Архитектурно планировочного управления г.Новочеркасска. Претензий относительно качества выполненной работы от истца в установленный договором срок не поступало. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на основе изготовленных ответчиком топосъемок истцом проводились геологические изыскания. Из представленных в дело документов усматривается, что выполненные работы по договору были приняты истцом. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по данному делу экспертизы, которая могла определить объем выполненных работ по договору. Надуманными и необоснованными являются требования истца о возмещении убытков в размере 252 310 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства существования причинной связи и вины ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В составе суда была произведена замена в составе судебной коллегии судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года между департаментом и обществом был заключен муниципальный контракт № 723, в соответствии с которым общество (проектировщик) обязалось выполнить для департамента (муниципального заказчика) работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутренних дорог и тротуаров ул. Макаренко в г. Новочеркасске.

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта проектировщик вправе заключать договоры субподряда по специализированными организациями при условии согласования с муниципальным заказчиком.

Во исполнение муниципального контракта 1 ноября 2008 года между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был подписан договор № 59 на выполнение инженерно-геодезических, топографических изысканий и передачу технической документации, предмет которого определен пунктом 1.1 договора как инженерно-геодезические, топографические изыскания под рабочий проект: г. Новочеркасск Ростовской области, капитальный ремонт автодороги по ул. Макаренко.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 59 срок сдачи работ по договору согласно календарному плану –декабря 2008 года.

По своей правовой природе договор № 59 на выполнение инженерно-геодезических, топографических изысканий и передачу технической документации является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 договора № 59 стоимость работ определена в сумме 181 500 руб., из которых 50% подлежат предварительной оплате, 50% - по подписании акта сдачи-приемки.

Платежным поручением № 354 от 24 ноября 2008 года истец уплатил ответчику аванс в сумме 90 750 руб.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по уплате вознаграждения является выполнение подрядчиком образующих предмет договора работ.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 59 не представлено. Имеющийся в деле акт сдачи-приемки отчетно-технических материалов № 59 от 1 декабря 2008 года не подписан истцом, а содержание указанного акта не позволяет определенно установить виды и объемы работ, представленных указанным актом к приемке истцу.

В материалы дела ответчиком представлена проектная документация на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров ул.Макаренко (от ул. Петрова на участке км 6+000 до км 8+320) в г.Новочеркасске Ростовской области.

Из адресованного ответчику истцом письма № 224 от 23 января 2009 года, получение которого ИП Сосницкой С.И. подтверждается ее подписью на представленном в суд экземпляре, следует, что истец отказался от приемки представленных ему ответчиком результатов работ по причине того, что выполнение инженерно-геодезических, топографических изысканий было произведено с существенным нарушением требований нормативно-технической документации, а именно: инженерно-геодезические, топографические изыскания по техническому заданию должны были выполняться от пересечения улиц Гагарина и Макаренко с привязкой к дому 4 по ул. Макаренко). В представленных материалах указанные работы проведены от дома 40 по ул. Макаренко с привязкой к компрессорной насосной станции; лист № 2 и № 3 топографического плана, датированного декабрем 2008 года, распечатаны в формате 1:350 вместо требуемого 1:500; на топографической съемке выполнено недостаточное количество высотных отметок, требуемых для проектирования автомобильных дорог; на оцифрованной топографической съемке отсутствует часть фактически существующих коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 59 технические требования к работе, являющейся предметом договора, определяются заданием, выданным генеральным проектировщиком.

В материалы дела представлено утвержденное генеральным директором истца в качестве приложения № 1 к договору № 59 техническое задание, из которого следует, что в содержание работ входило создание топографического плана масштаба 1:500 сечением рельефа 0,5 метра, в графическом и электронном виде для проектирования и составления рабочих чертежей на капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров в г.Новочеркасске ростовской области по ул. Макаренко (от перекрестка ул.Макаренко, ул. Гагарина, ул.Трамвайная, ул.петрова на участке км.6+000 –км. 8+320; привязка: дом № 4 по ул. Макаренко) в г.Новочеркасске Ростовской области. Данное техническое задание соответствует определенному техническим заданием предмету муниципального контракта № 723, во исполнение которого был заключен спорный договор между истцом и ответчиком.

Из сказанного следует, что имеющаяся в деле проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует техническому заданию, выданному истцом в соответствии с пунктом 1.2 договора № 59, статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества спорной проектной документации, а также установления факта ее использования истцом при исполнении муниципального контракта № 723.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Поскольку ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы в негосударственном учреждении, а к соответствующему ходатайству не были приложены сведения об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемых должностях,