Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А53-29919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29919/2009

13 июля 2010 г.                                                                                       15АП-6046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Фролова О.Г. (доверенность от 01.12.2009 г.);

от Управления Федерального казначейства России по Ростовской области: Мазуренко Л.А. (доверенность № 58-14-23/337 от 15.01.2010 г.);

от Миллеровской таможни: Бычкова А.Н. (доверенность от 11.01.2010 г.);

от Федеральной таможенной службы России: Леванова В.С. (доверенность от 23.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диорит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 г. по делу № А53-29919/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диорит"

к Управлению Федерального казначейства России по Ростовской области, Миллеровской таможне, Федеральной таможенной службе России

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями отделения дознания Миллеровской таможни,

принятое судьёй Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диорит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями отделения дознания Миллеровской таможни, в сумме 101 559 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем предусмотренных законом обязательных оснований для возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц государственного органа; недоказанностью размера заявленных убытков. Суд также указал, что заявителем не доказано возникновение необходимости приобретения новой компьютерной техники, стоимость которой заявлена ко взысканию обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что незаконность действий отделения дознания Миллеровской таможни подтверждается постановлением заместителя Южного транспортного прокурора от 19.10.2009 г.; адвокат Фролов оказывал услуги в рамках договора об оказании юридических услуг, направленные на восстановление нарушенного права в результате незаконных действий сотрудников Миллеровской таможни по производству обыска. Также заявитель указывает, что его разумность и добросовестность в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются, необходимость в покупке новой техники была вызвана изъятием имевшейся; суд, в случае если установит неразумные действия заявителя или непринятие мер к уменьшению убытков, должен не отказывать во взыскании убытков, а уменьшить их размер. Кроме того, общество указывает, что суду были представлены первичные бухгалтерские документы о приобретении изъятой компьютерной техники.

Федеральная таможенная служба России и Миллеровская таможня в своих отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами заявителя, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Управление Федерального казначейства России по Ростовской области в своем отзыве на апелляционную жалобу считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2009 года дознавателем по особо важным делам Миллеровской таможни был проведен обыск в офисных помещениях ООО «ДИОРИТ», расположенного по адресу: город Каменск-Шахтинский, улица Ворошилова, 152. В ходе обыска из офисных помещений ООО «ДИОРИТ» были изъяты следующие предметы: системный блок марки IMANGO, имеющий серийный номер 050579024; системный блок марки IMANGO, имеющий серийный номер 031272965; сервер модели HP Proliant ML 37, имеющий серийный номер GB86132 WTT; сервер, имеющий серийный номер ЕСНК 2041243.

Как полагает истец, данный обыск был проведен без законных оснований, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем 07.09.2009 года данные действия по производству обыска были обжалованы Лиховскому транспортному прокурору. 10.09.2009 года Лиховским транспортным прокурором было вынесено постановление, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы ООО «ДИОРИТ» было отказано в полном объеме. Указанное постановление Лиховского транспортного прокурора и действия дознавателя были обжалованы Южному транспортному прокурору. 19.10.2009 года заместителем Южного транспортного прокурора было вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы, в соответствии с которым Миллеровскую таможню обязали возвратить изъятые предметы и документы; признали незаконными и необоснованными действия по проведению обыска в помещениях ООО «ДИОРИТ».

26.11.2009 года постановление Южного транспортного прокурора об удовлетворении жалобы было исполнено отделением дознания Миллеровской таможни.

Истец полагает, что действиями дознавателя ОВД Миллеровской таможни ему причинен материальный вред: для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем заключил с адвокатом Фроловым О.Г. договор № 120 об оказании юридической помощи, цена данного договора составляет 30 000 рублей. Условия договора № 120 выполнены, оплата по нему произведена; убытки, понесенные истцом в данном случае, составляют 30 000 рублей.

Деятельность истца построена на основе современных информационных технологий, с использованием персональных компьютеров, объединенных в локальную сеть. В связи с изъятием сервера хозяйственная деятельность предприятия была остановлена; изъятие двух компьютеров у коммерческого и финансового директоров общества сделало невозможным исполнение ими в полной мере функциональных обязанностей по управлению предприятием, что повлекло за собой необходимость безотлагательного приобретения аналогичного оборудования и программного обеспечения. Истцом была приобретена следующая компьютерная техника:

- компьютер ACER AS M3641 C2D E7300/3GB/320/768MbGF9600GS/DVDRW/VHB стоимостью 24 000 рублей;

- компьютер ELKOM 345B № D13233/1 (IG31/C2DE1400(2.0)/160Gb/512 Radeon4550/DVDRW/Karma) стоимостью 10 150 рублей;

- сервер HP ProLiant ML150 G5 E5440/4Gb/DVDRW (HPE-470064-719) стоимостью 75 300 рублей;

- процессор HP ProLiant ML150 G5 E5440 (2.83GHz-2х6Мb) Cuad Core стоимостью 37 400 рублей;

- блок питания для ML150 G5 750W Redundant Power Supply Kit (HPE-458310-B21) стоимостью 10 000 рублей;

- серверный адаптер HP NC110T PCle Gigabit Server Adapter (HPE-434905-B21) стоимостью 1 850 рублей;

- жесткий диск HP 500 GB 7.2 k SATA ly Wty HDD стоимостью 12 300 рублей.

Программное обеспечение:

- лицензия: Get Genuine Kit WinXP Pro SP Russian DSP 1 License OEI CD в двух экземплярах общей стоимостью 11 600 рублей;

- дистрибутив: Get Genuine Kit WinXP Pro SP2 Russian DSP 1 License OEI CD в двух экземплярах общей стоимостью 400 рублей.

Общие затраты на компьютерную технику и программное обеспечение к ней составили 183 000 рублей.

26.11.2009 года незаконно изъятая техника была истцу возвращена. Для возврата потраченных на приобретение компьютерной техники денежных средств эта техника была продана с учетом реального износа по цене, определенной на основании отчета об оценке оборудования № 98-Р-09; общая цена договора составила 111 441 рубль.

Как полагает истец, реальный вред, причиненный в результате незаконных действий отделения дознания Миллеровской таможни, составляет разницу между суммой, затраченной на приобретение оборудования и суммой, вырученной при продаже оборудования, что составляет 183 000 рублей – 111 441 рубль = 71 559 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями отделения дознания Миллеровской таможни 101 559 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования о взыскании убытков, понесенных в связи с расходами по оказанию истцу юридической помощи в сумме 30 000 рублей, суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов надлежит доказывать потерпевшей стороне.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде затрат, произведенных для получения юридической помощи.

Для получения юридической помощи по возврату имущества, изъятого в рамках уголовного дела № 009789517, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса, (доверитель – истец по настоящему делу) 01.09.2009 года заключил с Фроловым Олегом Геннадьевичем (Адвокат) договор об оказании юридической помощи. По условиям данного договора адвокат обязался по поручению доверителя ознакомиться с материалами дела, обжаловать действия органа дознания; принять меры по возврату имущества, изъятого у доверителя в рамках уголовного дела; осуществить представительство интересов доверителя в отделении дознания, Миллеровской таможни, судах общей юрисдикции, органах прокуратуры. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые были оплачены 30.11.2009 согласно расходному кассовому ордеру № 134.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующих закону актов подлежит возмещению, при этом вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер взыскиваемых убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Убытки подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены утрата и повреждение имущества; расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. При предъявлении требований о возмещении убытков должен быть доказан их размер.

Как следует из материалов дела, истцом в Южную транспортную прокуратуру обжаловались не только действия дознавателя отдела дознания Миллеровской таможни, но и постановление Лиховской транспортной прокуратуры, из чего следует, что оплата истцом производилась и за данные услуги. Таким образом, суд пришёл к обоснованному к выводу о недоказанности размера убытков.

Требования о взыскании убытков в сумме 71 559 рублей, составляющих разницу между суммой, затраченной на приобретение оборудования и суммой, вырученной при продаже этого оборудования, также являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Однако истцом не представлено доказательств необходимости приобретения той техники, которая им была фактически приобретена, поскольку отсутствуют доказательства