Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-9250/2010 по делу n А32-2005/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-9250/2010
Дело N А32-2005/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от заявителя: Быков А.В., доверенность от 11.01.2010 г.;
от заинтересованного лица: Шумченко Д.Н., доверенность от 01.09.2010 N 29; Камардин Д.В., доверенность от 30.12.2009 N 35
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования Красноармейский район
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 июля 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А32-2005/2009 (судья Левченко О.С.)
по заявлению Полтавского сельского потребительского общества
к Администрации муниципального образования Красноармейский район
о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия
установил:
Полтавское сельское потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация) о:
- признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:13:01 03 067:106 общей площадью 8 858 кв. м, расположенного в Краснодарском крае, Красноармейском районе, ст. Полтавской, ул. Базарная, 1, предназначенного для эксплуатации рынка;
- обязании администрации муниципального образования Красноармейский район в двухнедельный срок направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:01 03 067:106 общей площадью 8 858 кв. м, расположенного в Краснодарском крае, Красноармейском районе, ст. Полтавской, ул. Ковтюха, 82, предназначенного для эксплуатации рынка.
Заявление мотивировано тем, что администрация отказала в удовлетворении заявления потребительского общества о предоставлении в собственность земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенного под объектами недвижимости, находящимися в собственности заявителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка. Решение вступило в законную силу.
11 февраля 2010 г. потребительское общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Краснодарскому краю до принятия судебного акта совершать действия по регистрации прав, сделок, внесению изменений в ЕГРП, установлению прав и иных действий с участием, и имеющим отношение к земельному участку обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым N 23:13:01 03 067:106 общей площадью 8 858 кв. м, расположенного в Краснодарском крае, Красноармейском районе, ст. Полтавской, ул. Базарная,1. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб потребительскому обществу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 по делу N А32-2005/2009 указанное заявление удовлетворено. Суд запретил УФРС по Краснодарскому краю и администрации в целях исполнения судебного акта, совершать какие-либо действия по регистрации прав, сделок, обременений, внесений изменений в ЕГРП, установлению прав в отношении земельного участка с кадастровым N 23:13:01 03 067:106 общей площадью 8 858 кв. м, расположенного в Краснодарском крае, Красноармейском районе, ст. Полтавской, ул. Базарная,1. Суд пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2010 г. следует, что Администрация МО Красноармейский район сдала документы для государственной регистрации ограничений, обременений указанного земельного участка, что в дальнейшем может явиться основанием для препятствий к исполнению судебного акта.
Данное определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 08 июня 2010 г. по делу N А32-2005/2009.
Апелляционный суд пришел к выводу, согласно которому получение проекта договора не является конечной целью спора, восстановление нарушенных прав предполагает приобретение обществом права собственности на спорный участок. Использованный способ защиты предполагался достаточным для восстановления нарушенных прав общества. Однако принятие администрацией действий по обременению участка правами третьих лиц вопреки вступившим в законную силу судебным актам повлечет недостижение результата судебной защиты. Апелляционный суд указал, что принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, принятой в целях недопущения неисполнения судебного акта.
11 июня 2010 г. администрация обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 г. В ходатайстве указала на то, что в соответствии с решением от 26.02.2009 г. по настоящему делу в адрес председателя Полтавского сельского потребительского общества был направлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 23:13:01 03 067:106. Судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер исполнительное производство было окончено, необходимость в обеспечении исполнения какого-либо судебного акта отсутствовала.
Определением арбитражного суда от 12 июля 2010 г. в удовлетворении ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.02.2010 г. отказано. Суд указал на то, что принятие администрацией мер по обременению участка правами третьих лиц вопреки вступившим в силу судебным актам повлечет недостижение результата судебной защиты, передача права на участок, который обременен правами третьих лиц после разрешения спора вопреки выводами суда не будет считаться надлежащим исполнением судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Жалоба обоснована доводами ходатайства об отмене обеспечительной меры. Заявитель жалобы настаивает на том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены. Решение считает незаконным, указывает на наличие препятствий для заключения в настоящий момент договора купли-продажи с Полтавским сельпо, поскольку спустя четыре дня после вступления в силу судебного акта появились доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на три объекта недвижимости. Полагает неверным вывод, согласно которому передача права на участок, обремененный правами третьих лиц, не будет считаться надлежащим исполнением решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель потребительского общества просил оставить определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Определение о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, поэтому следует исходить из его законности и обоснованности. Вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения акта легального толкования применимы и к ситуации отмены обеспечительных мер.
Исходя из положений ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятых обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, возможна в том случае, если изменившиеся обстоятельства сделают сохранение этих мер неадекватным существу заявленных исковых требований либо в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на лицо, ходатайствующее об отмене судом обеспечительных мер.
Лицо, заявляющее об отмене ранее принятых обеспечительных мер, должно доказать, что отмена обеспечительных не нарушит баланс интересов сторон и, кроме того, доказать, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала либо доказать, что отмена обеспечительных мер не повлияет на исполнимость судебного акта.
Ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер вышеуказанным требованиям не отвечает, данный вывод основан на следующем.
Как следует из материалов дела, на момент обращения администрации в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер сохранялись все те же обстоятельства, в связи с которыми обеспечительные меры были приняты, при этом определение об их принятии было оставлено без изменения апелляционным судом.
В апелляционной жалобе администрация еще раз подтвердила намерение произвести государственную регистрацию ограничений, обременений земельного участка, подлежащего предоставлению по вступившему в силу судебному акту в собственность потребительскому обществу. Более того, указывает на наличие препятствий для заключения в настоящий момент договора купли-продажи с потребительским обществом, т.е. по сути указывает на невозможность исполнения судебного акта.
Передача земельного участка, право собственности на который уже обременено сервитутами, не может не затрагивать прав и законных интересов потребительского общества.
Сервитут обеспечивает длящееся взаимодействие сторон, в том числе в силу своего возмездного характера компенсацию собственнику участка связанных с проходом и проездом через его участок неудобств;
При установлении сервитута должно быть допущено только необходимое использование земельного участка, учтены интересы собственника в защите от иного непредусмотренного вторжения. В части, может быть согласовано время проезда, особо оговорены условия проезда в выходные и праздничные дни.
Оспаривание отказа в предоставлении земельного участка и понуждение к заключению договора являются двумя альтернативными вариантами защиты нарушенного интереса собственника объекта недвижимости в приобретении земельного участка по правилам ст. 36 ЗК РФ.
Данный вывод следует в том числе из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Цель судебной защиты состоит в обеспечении приобретения титула относительно земельного участка.
Администрация своими действиями подменяет тот правовой результат, который подлежит достижению согласно вступившим в законную силу судебным актам.
Интересы вновь возникших правообладателей объектов недвижимости могут быть обеспечены посредством установления сервитутов по требованию, предъявленному к потребительскому обществу как собственнику участка, что позволит учесть законные интересы потребительского общества при установлении сервитутов.
Что касается довода об окончании исполнительного производства - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает две формы завершения исполнительного производства: прекращение и окончание.
Только прекращение исполнительного производства означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления. Основания окончания исполнительного производства могут быть исправлены, ввиду этого возможно повторное обращение к исполнению. Согласно п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А32-2005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-9247/2010 по делу n А32-53267/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также