Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-8708/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УМС объединения «Ставпропольагропромстрой», «Ставропольское краевое п/о «Автотехобслуживание» и СММК-2 «Ставропольагромехмонтаж» заключили договор о совместной деятельности по содержанию и обслуживанию базы отдыха «Ставрополье», созданной на побережье Чёрного моря, на долевых началах во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР об организации отдыха трудящихся и их семей.

Постановлением администрации г. Анапы от 16.03.92 № 424, на основании заявления АТП Ставропольское-1 «Крайагропрома», УМС объединения «Ставропольагропромстрой», «Ставропольское краевое п/о«Автотехобслуживание», СММК-2          п/о «Ставропольагромехмонтаж» и издательства «Ставропольская правда», зарегистрировано ТОО «Ставрополье», из учредительных документов которого следует, что вкладом учредителей явилось право пользования спорным имуществом.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Анапа от 27.04.2004 № 01/757 (т.5,л.д.23) и представленной ответчиком проектной документации усматривается, что генеральный план территории б/о «Ставрополье» и рабочий проект реконструкции и строительства с благоустройством был разработан в 1989 году, объекты б/о «Ставрополье» приняты в эксплуатацию в 1991 году.

Таким образом, спорное имущество существовало ещё до создания ТОО «Ставпрополье» (правопредшественника ООО «Ставрополье») и ответчик, созданный как юридическое лицо позднее даты возведения спорных объектов не мог осуществить его строительство.

В связи с изложенным, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу указанных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что за ОАО «ИПФ «Ставрополье» зарегистрировано право собственности на:

здание летнего домика  лит.А1,а1 пл.43,1кв.м с условным номером 23-23-26/032/2005-836;

здание летнего домика   лит. Г1, г1 пл.47,6 кв.м с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-841;

здание летнего домика лит. Б1, б1 пл.46,6 кв.м  с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-840;

здание летнего домика лит. Х,х пл.45,3 кв.м с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-839;

здание летнего домика лит. У,у пл.45,8 кв.м с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-838;

здание летнего домика лит. Я,я пл. 47,6 кв.м с условным  номером  объекта 23-23-26/032/2005-837, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа ст.Благовещенская, база отдыха «Ставрополье».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу № А32-17474/2007-22/296, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008 Администрации г. Анапа отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» на указанные объекты.

При таких обстоятельствах, требования Администрации г. Анапа об обязании ООО «Ставрополье» осуществить снос строений, принадлежащих на праве собственности ОАО «ИПФ «Ставрополья» являются незаконными и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания указываются в частности устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

В соответствии со статьей 41, частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления. В деле отсутствуют доказательства принесения ответчиком замечаний на протокол судебного заседания от 16.01.2008 (т.5, л.д.42), в частности относительно ходатайства Администрации г. Анапа о привлечении в качестве ответчика ОАО «ИПФ «Ставрополье» и выделении заявленных к ОАО «ИПФ «Ставрополье» требований в отдельное производство. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика ОАО «ИПФ «Ставрополье» и выделении заявленных к ОАО «ИПФ «Ставрополье» требований в отдельное производство, заявленного в судебном заседании 16.01.2008 отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

В силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика ОАО «ИПФ «Ставрополье» и выделении заявленных к ОАО «ИПФ «Ставрополье» требований в отдельное производство, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенное в отзыве на исковое заявление требование Территориального управления Федерального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о сносе спорных строений в связи с тем, что они расположены на земельном участке, расположенном в зоне особо охраняемой природной территории федерального значения подлежит отклонению в виду следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, как то, кадастровая карта с соответствующей отметкой, указание на зону санитарной охраны курорта в акте выбора земельного участка, заключение Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю или других документов, свидетельствующих о расположении спорного земельного участка в зоне санитарной охраны курорта Анапа. Кроме того, ООО «Ставрополье» не возводило спорных строений, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком в споре об обязании снести спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу № А32-8708/2007-53/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Х. Тимченко