Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-9247/2010 по делу n А32-53267/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-9247/2010
Дело N А32-53267/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Гаранов Е.Н., представитель по доверенности от 13.09.2010 г.
от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 14.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2010 по делу N А32-53267/2009
по заявлению ООО "М.Т. ВПИК"
к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Н.В. Хахалевой
установил:
ООО "М.Т. ВПИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление, инспекция) от 30.04.2009 г. N 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 608 252 руб. и пени в сумме 3 314 945,43 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.04.10 г. удовлетворены заявленные требования.
УФНС России по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28.04.2010 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
14.09.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21.09.2010 г. до 09 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.09.2010 г. в 09 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 21.09.10 г. судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела повторную выездную налоговую проверку ООО "М.Т. "ВПИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г., в том числе налога на прибыль за период 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки был составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 19.02.2009 г. N 12-1-37/3 дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.04.2009 г. N 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 656 984 руб., а также начислении налога на прибыль в размере 57 278 067 рублей, НДС в размере 292 012 285 рублей.
Налоговым органом обществу было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2009 г.
ООО "М.Т. "ВПИК" обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ.
В результате ее рассмотрения Федеральная налоговая служба России приняла решение от 01.10.2009 N 9-2-08/00252@, которым изменила решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30.04.2009 г. N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в части: начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, связанных с юридической переквалификацией сделки; начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО "М.Т. "ВПИК" с ООО "Вестком", ООО "Компания Висан Сервис", ООО "Корвин". В остальной части решение от 30.04.2009 г. N 6 оставила без изменения, а кассационную жалобу ООО "М.Т."ВПИК" без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30.04.2009 г. N 6 в части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества исходя из того, что проведение работ по благоустройству территории и другие работы были связаны с производственной необходимостью, направлены на получение прибыли и должны быть включены в налогооблагаемую базу, несмотря на то, что они выполнялись после составления акта по форме КС-11.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает фактов выполнения работ, их документальная подтвержденность не оспаривалась налоговым органом, следовательно, у налогоплательщика имелись все основания, установленные пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Общество подтвердило невозможность выполнения заявителем работ по благоустройству и озеленению по технологическим причинам к моменту составления и подписания акта формы N КС-11.
Согласно п. 1.1 Строительных норм и правил СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 25 сентября 1975 г. N 158, (далее - СНиП III-10-75) правила данных норм должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территорий, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение. Правила распространяются на работы по благоустройству территорий и участков размещения объектов жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленно-производственного назначения.
Работы по благоустройству территорий должны выполняться в соответствии с рабочими чертежами при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами настоящих норм и проектами производства работ (п. 1.2 СНиП III-10-75).
При строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СНиП "Автомобильные дороги" (п. 3.1 СНиП III-10-75).
Пункт 1.7. СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" указывает на проведение работы по устройству слоев дорожной одежды только при готовом и принятом в установленном порядке непереувлажненном и недеформированном земляном полотне. Покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом и чистом нижележащем слое, а при использовании органических веществ вяжущих материалов, кроме того, на не промерзшем слое.
Согласно пункту 10.16. Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью -не ниже 10 °С.
Таким образом, с учетом строительных норм и правил, а также с учетом средней месячной температуры в г. Краснодаре, работы по строительству внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок не могли быть проведены Обществом в феврале и фактически были проведены в марте 2005 г. По этой же причине не могли быть проведены ранее марта работы по озеленению. Согласно п. 6.12 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" работы по озеленению территорий следует производить в зависимости от климатических условий подрайонов.
Из материалов дела следует, что после сдачи объекта по акту приемки (форма N КС-11) обществом производились расходы по доведению объекта в соответствии с требованиями проекта. Как правило, это расходы по работам, которые в силу технологических особенностей (сезонный характер выполнения работ, технологические особенности и т.п.) нельзя выполнить к моменту ввода объекта в эксплуатацию.
В ч. 2 ст. 6 Временного положения по приемке законченных строительством объектов (Приложение к письму Госстроя России от 09.07.93 г. N БУ-19-11/13), действующего до издания письма Госстроя РФ от 31.10.2001 г. N СК 5969/9, указано, что органы Госархстройнадзора выдают заключения с учетом наличия заключений других надзорных органов, которым подконтролен объект, следовательно, Архитектурно-Строительный надзор не мог выдать заключение на ввод дома в эксплуатацию без выполнения всех необходимых работ и заключений всех надзорных органов.
В ст. 9 Положения о приемке законченных строительством объектов на территории Краснодарского края, действующего до издания Постановления главы администрации Краснодарского края N 1148 от 01 декабря 2005 г., закреплено, что приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без положительного заключения Государственного - строительного надзора России и других органов государственного надзора.
Таким образом, только после подписания акта по Форме КС-11 возможно обратиться в государственные органы, такие как Администрация округа, МЧС, Роспотребнадзор, Электросети, Теплоэнерго и др., для получения заключений, необходимых для обращения в Архитектурно-строительный надзор, чтобы получить заключение на ввод объекта в эксплуатацию. Каждый из этих органов после выезда на объект вправе высказать замечания, которые необходимо устранить.
В этой связи, общество после подписания акта по Форме КС-11 могло выполнять не только работы, которые указаны в акте, но и другие работы, которые могли указать надзорные органы.
Из пояснений общества следует, что акты по Форме КС-11 были подписаны до окончания некоторых работ по благоустройству, которые не могли быть выполнены в связи с погодными условиями и технологическими особенностями, но так как процедура для получения Заключения Архитектурно-строительного надзора описана выше и у общества существовали обязательства перед инвесторами строительства (физическими лицами), то по-другому ООО "М.Т. "ВПИК" поступить не могло. Нарушение сроков строительства могло повлечь за собой существенные претензии к обществу от инвесторов, такие как возврат денежных средств и уплата неустоек. Поэтому общество приступало к подготовке документов, необходимых для ввода в эксплуатацию домов, заранее, что не противоречит Законодательству РФ.
Следовательно, работы по благоустройству и другие работы, которые выполнялись или могли выполняться после подписания актов по Форме КС-11, связаны с производственной необходимостью, направлены на получение прибыли и поэтому должны быть включены в налогооблагаемую базу.
Согласно Определениям Конституционного суда от 4 июня 2007 г. N 366-О-П. и от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 г. N 267-О).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик сам вправе выбирать, какие работы направлены на получение прибыли, а какие нет, вне зависимости от того была ли прибыль получена.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по благоустройству площадок, выполненные ООО "М.Т. "ВПИК", были направлены на получение прибыли, поскольку были указаны в проектах
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8977/2010 по делу n А53-3723/2010 По делу о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также