Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-2437/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2437/2008-12/42

30 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-2148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Гиданкиной

при участии:

от заявителя: Морозовский Я.В. – представитель по доверенности от 10.02.2008г. б/н,

от заинтересованного лица: Щербина В.А. – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 17.01.2008г. № 05-49/00589, Рынова Е.Н. – специалист 1 разряда юридического отдела по довере6ности от 02.05.2007г. № 05/9360

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008г. по делу № А32-2437/2008-12/42 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирата»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения № 16-09/10033дсп от 26 декабря 2007г. в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирата" (далее –налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007 г. № 16-09/10033 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафа по указанным налогам.

Определением суда от 12.02.2008 г. удовлетворено ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2007 г. № 16-09/10033 в части взыскания, НДС в сумме 1021175,94 руб., пени по НДС 275592,17 руб., штрафа по НДС 150702,83 руб., налога на прибыль в сумме 3361981 руб., пени по налогу на прибыль 1749429,03 руб., штрафа по налогу на прибыль – 570413 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 46650 руб. Определение мотивировано тем, что безакцептное списание сумм недоимки, штрафов и пени повлечет невозможность выплаты заработной платы и налогов, невозможность исполнения налогоплательщиком обязательств по хозяйственным и кредитным договорам, невозможность в конечном итоге осуществлять хозяйственную деятельность.

Наличие положительного баланса, а также чистой прибыли в размере 3000000 руб., основных средств на сумму 5672884, 39 руб., дебиторской задолженности около 8000000 руб. суд первой инстанции посчитал достаточным подтверждением возможности немедленного исполнения оспариваемого акта в случае принятия решения об отказе в иске.  

Налоговый орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению налогового органа, общество не доказало причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Установление законных гарантий на возмещение налогоплательщику излишне уплаченных в бюджет платежей, а также принцип полного возмещения убытков наряду с обеспеченностью бюджетов всех уровней денежными средствами опровергают доводы общества о возможном причинении ему ущерба.

Налоговым органом указано, что ненормативный акт, в отношении которого принято обжалуемое в апелляционном порядке определение, в настоящее время не признан в установленном процессуальным законом порядке недействительным.

Налоговый орган полагает, что приостановление действия решения от 26.12.2007 г. № 16-09/10033 в противоречии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 нарушает баланс интересов сторон и может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае разрешения спора по существу с отказом в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, принят законный и обоснованный судебный акт по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании налоговый орган просил определение от 12.02.2008 г. отменить, руководствуясь доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Общество ходатайствовало об оставлении судебного акта без изменения, указало на стабильность финансового положения ООО «Мирата» с момента принятия обеспечительных мер, подтвердив доводы данными бухгалтерского баланса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд (ст. 137, 138 НК РФ) и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции в обжалуемой части до рассмотрения спора по существу.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что Обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2007 г. № 16-09/10033 в части НДС в сумме 1021175,94 руб., пени по НДС 275592,17 руб., штрафа по НДС 150702,83 руб., налога на прибыль в сумме 3361981 руб., пени по налогу на прибыль 1749429,03 руб., штрафа по налогу на прибыль – 570413 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 46650 руб.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа от 26.12.2007 г. № 16-09/10033 оспаривается заявителем частично, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой части решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоги в сумме 4383156,94 руб., пени в сумме 2025021,20 руб. и штрафы в сумме 767765,83 руб.

Как установлено судом, предприятие ведет деятельность по изготовлению и дальнейшей реализации молочной продукции собственного производства, общество обязано выполнять взятые им перед контрагентами обязательства по договорам поставки № 8/08-Р от 01.01.2008 г., № 187 от 06.03.2007 г., № 286 от 01.01.2007 г., № ГК-5/310/07 от 01.03.2007 г., которыми предусмотрены значительные штрафные санкции за их неисполнение. Кроме того, предприятием заключены кредитные договоры КД № СМФ/07КД-119 от 07.02.2007 г., № MSB-R56-GZS4-001 от 28.02.2007 г., № 023/0004L/08 от 17.01.2008 г. с ежемесячными выплатами в качестве погашения, залогом имущества и уплатой пени за просрочку. Средняя численность работников предприятия – 30 человек с ежемесячным фондом оплаты труда примерно 250 тыс. руб.

Суд пришел к правильному выводу, что исполнение оспариваемого в части решения налоговой инспекции предусматривает бесспорное взыскание с общества значительных сумм и может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества. Единовременное исполнение решения налогового органа повлечет существенное ограничение имущественных возможностей общества, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба в результате невыполнения своих обязательств по заключенным договорам, что в конечном итоге приведет к причинению значительного ущерба Обществу, негативно отразится на деловой репутации Общества.

Суд, удовлетворяя ходатайство, проанализировал и оценил  финансовое состояние Общества, согласно бухгалтерского баланса Общества на 30.07.2007 г. основные средства составляли 3864 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 21 тыс. руб., запасы – 4377 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8608 тыс. руб., денежные средства – 172 тыс. руб., прочие оборотные активы – 3 тыс. руб.; займы и кредиты – 934 тыс. руб., кредиторская задолженность – 5311 тыс. руб., в т.ч. поставщики и подрядчики – 5088 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации – 155 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 68 тыс. руб.

Согласно бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2007 г. основные средства составляли 4477 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 21 тыс. руб., запасы – 4508 тыс. руб., дебиторская задолженность – 9627 тыс. руб., денежные средства – 201 тыс. руб.; займы и кредиты – 1152 тыс. руб., кредиторская задолженность – 7616 тыс. руб., в т.ч. поставщики и подрядчики – 5267 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации – 200 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 30 тыс. руб., прочие кредиторы – 2119 тыс. руб.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

В силу ст. 46, 47 НК РФ процедура принудительного взыскания налогов, пени и штрафов занимает не более двух месяцев, вместе с тем, Общество в случае непринятия обеспечительных мер понесет убытки за срыв исполнения заключенных договоров.

Потери бюджета в связи с принятием