Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А32-1741/2010. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1741/2010

15 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 53779)

от ответчика: представитель Коваленко Н.В. по доверенности от 15.03.2010 № 23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 по делу № А32-1741/2010

по иску открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования"

к ответчику открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 3047500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114001,90 рублей за период с 19.11.2009 по 25.03.2010 (уточненные требования).

Решением от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3047500 рублей основного долга, а также 94811,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 25.03.2010 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета исходя из действовавшей на дату обращения с иском учетной ставки рефинансирования 8,75% годовых. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. За просрочку оплаты товара подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить размер процентов до 10000 рублей. В обоснование доводов жалобы ответчик  ссылается, что не согласен с периодом взыскания процентов, указывает, что обязательства истцом выполнены 20.11.2009, однако период начала взыскания процентов заявлен с 19.11.2009. В качестве доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов до 10000 рублей ответчик ссылается на несоразмерность процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, а также на то, что поскольку истцом при увеличении искового требования о взыскании процентов не производилась доплата государственной пошлины, увеличенное требование не подлежало рассмотрению судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания процентов проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки пожарно-технической продукции от 18.05.2010 №15, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ответчику аэродромный автомобиль: АА-12,0/60-50/3(63501)-34ВР с техническими характеристиками, изложенными в спецификации № 1, в количестве 1 шт. по цене 6095000 рублей; аэродромный автомобиль: АА-8,5/(40-60)-50/3 (КамАЗ-43118)-30АВР с техническими характеристиками, изложенными в спецификации № 1, в количестве 1 шт. по цене 3565200 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в сумме 9660200,83 рублей в следующем порядке: платеж 50% от суммы договора на расчетный счет истца в срок до 20.07.2009, 50 % от суммы договора по факту уведомления о готовности автомобилей (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В письме от 19.11.2009 № 2315 (л.д.42) истец сообщал ответчику о  готовности автомобиля АА-12,0/60-50/3(63501)-34ВР к отгрузке в адрес ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" и просил произвести окончательную оплату согласно пункту 2.2 договора от 18.05.2010 №15.

На основании акта приема-передачи от 20.11.2009 № 198 и товарной накладной от 20.11.2009  №629 истец передал ответчику аэродромный автомобиль АА-12,0/60-50/3(63501)-34ВР в количестве 1 шт. общей стоимостью 6095000 рублей.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.01.2010 (л.д.82) задолженность ответчика перед истцом составила 3047500 рублей.

Ссылаясь, что оставшаяся сумма 50% в размере 3047500 рублей, которая должна была быть оплачена ответчиком по факту уведомления о готовности к отгрузке (пункт 2.2 договора), последним не оплачена, претензия от 26.11.2009 об уплате долга (л.д.44) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате основного долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 3047500 рублей. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском действовала учетная ставка банковского процента 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У), на момент принятия решения действовала учетная ставка банковского процента 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора учетной ставки - на день предъявления иска или на день принятия решения - принадлежит суду.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114001,90 рублей за период с 19.11.2009 по 25.03.2010, произведя расчет процентов исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 %, 8,75%, 8,50 % годовых (расчет, л.д.78).

Произведя перерасчет процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из учетной ставки банковского процента 8,75% годовых, действовавшей на дату обращения с иском, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за период с 19.11.2009 по 25.03.2010 частично, в размере 94811,10 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с определением периода с 19.11.2009 по 25.03.2010 взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, условиями пункта 2.2 договора от 18.05.2010 №15 предусмотрена обязанность ответчика перечислить истцу 50 % от суммы договора по факту уведомления о готовности автомобиля.

В письме от 19.11.2009 № 2315 (л.д.42) истец сообщал ответчику о  готовности автомобиля АА-12,0/60-50/3(63501)-34ВР к отгрузке в адрес ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" и просил произвести окончательную оплату согласно пункту 2.2 договора от 18.05.2010 №15.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с учетом требования пункта 2.2 договора от 18.05.2010 №15 и уведомления от 19.11.2009 № 2315 (л.д.42) о готовности автомобиля к отгрузке началом периода взыскания процентов следует считать 20.11.2009.

В соответствии с  произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом процентов за период с 20.11.2009 по 25.03.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 92588,75рублей.

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 92588,75 рублей за период с 20.11.2009 по 25.03.2010, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства и о необходимости снижения размера процентов до 10000 рублей отклоняется судом ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком доводы о несоразмерности процентов не заявлялись.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства и о необходимости снижения размера процентов до 10000 рублей судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При увеличении искового требования о взыскании процентов истцу фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, что не противоречит пункту 2 статьи 333.22, пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ  по уточненному  иску в сумме 3161501,90  рублей (3047500 рублей основного долга и 114001,90 рублей процентов) подлежит уплате 27307,5  рублей государственной пошлины, по настоящей апелляционной жалобе подлежит