Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А32-52417/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах ОАО «Краснодарский опытный механический завод» обязано по требованию акционера Никифорова С.Е. предоставить копии документов бухгалтерского учета и протоколов общих собраний акционеров.

Согласно Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, документы квартальной бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках) хранятся в организации в течение не менее 5 лет, а протоколы общих собраний акционеров подлежат постоянному хранению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал общество предоставить Никифорову С.Е. копии отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложенных к бухгалтерскому балансу, отчета о целевом использовании  полученных средств за 2007-2009 год, протоколов собраний акционеров за 2006 - 2009 годы.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество исполнило свою обязанность, направив испрашиваемые документы в адрес Никифорова С.Е. почтовым отправлением  26.05.2009г., а также о том, что указанные документы неоднократно высылались истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств направления обществом обозначенных в исковом заявлении документов в адрес Никифорова С.Е. в материалах дела не имеется.  Ссылка общества в апелляционной жалобе на  письма о предоставлении истцу испрашиваемых документов и почтовые квитанции об отправлении корреспонденции в адрес Никифорова С.Е. является голословной и не подтверждена документально.

Довод ОАО «Краснодарский опытный механический завод» в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без  рассмотрения, поскольку требования, заявленные в рамках данного дела, были предметом спора  по делу А32-34421/2009-62/563, необоснованна.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, как следует из решения по делу А32-34421/2009 от 24.12.2009г. (оставленного без изменения апелляционной инстанцией), на которое ссылается в апелляционной жалобе общество, в рамках указанного дела Никифоровым С.Е. заявлено об обязании  предоставления  иных документов, указаны разные периоды истребуемой документации, иной состав участвующих в деле лиц, нежели по делу А32-52417/2009. Данный факт свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в апелляционной инстанции истец отказался от требования в части обязания общества представить протокол общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2008г., которое входило в предмет спора по делу А32-34421/2009.

В иске Никифоров С.Е. заявил требование о  признании незаконными действий ОАО «Краснодарский опытный механический завод», связанных с отказом от получения письма, а равно за создание Никифорову С.Е. препятствий в осуществлении его гражданских прав и свобод, удостоверенных ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. по просьбе истца в адрес ОАО «Краснодарский опытный механический завод» курьерской почтой через Филиал «Сити -23 « Экспресс» ЗАО «Сити Экспресс» было направлено заявление о предоставлении копий документов, о чем свидетельствует кассовый чек от 05.11.2009 года квитанция к приходному кассовому ордеру №4745 от 5.11.2009 года (том 1, лист 10).

Однако ответчик отказался от получения письма, что подтверждается сопроводительными документами предоставленными Филиалом «Сити -23» ЗАО «Сити -Экспресс» (лист 11).

Ссылаясь на ст. 7 ФЗ РФ №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», суд первой инстанции  признал действия ОАО «Краснодарский опытный механический завод», связанные с отказом от получения письма, а равно создание препятствий в осуществлении гражданских прав и свобод, незаконными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца предъявил постановление регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе о привлечении к административной ответственности ответчика за неполучение корреспонденции.

Однако, согласно статье 19 ФЗ от 17.07.99 N 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность адресата получать почтовые отправления и возможность понуждения его к указанным действиям, следовательно, отказ ОАО «Краснодарский опытный механический завод» от получения письма Никифорова С.Е. не противоречит закону «О почтовой связи», в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Требования Никифорова С.Е. о взыскании с  ОАО «Краснодарский опытный механический завод»  расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В доказательство несения расходов Никифоровым С.Е. представлены: договор № 2/Н/2009 на оказание  консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края от 24.11.2009г.,  квитанция о перечислении денежных средств по указанному договору.

Таким образом, истец подтвердил факт несения и сумму расходов на услуги представителя.

При несогласии с размером взысканной суммы расходов на представителя  ОАО «Краснодарский опытный механический завод» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако, обществом не заявлялось возражений относительно определенной судом ко взысканию суммы расходов на услуги представителя, в связи с чем, суд первой инстанции признал указанную сумму расходов обоснованной.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 АК РФ.

При подаче иска Никифоров С.Е. оплатил 100 руб., указанная сумма относится на истца, так как в данном случае оплачен пункт первый исковых требований. Подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета 1000 руб. по иску об обязании представить документы, поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил.

При обращении с жалобой ОАО «Краснодарский опытный механический завод» платежным поручением № 73 от 27.04.2010г. оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. Учитывая, что  апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, 1000 руб. подлежит взысканию с Никифорова С.Е. в пользу ОАО «Краснодарский опытный механический завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года в части обязания генерального директора ОАО «Краснодарский опытный механический завод» предоставить Никифорову С.Е. копию протокола годового общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2008г., отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года в части признания незаконными действий ОАО «Краснодарский опытный механический завод», связанных с отказом от получения письма, а равно за создание Никифорову С.Е. препятствий в осуществлении его гражданских прав и свобод, удостоверенных ценными бумагами, отменить. В удовлетворении требований в указанной части Никифорову С.Е. отказать.

Изменить решение в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарский опытный механический завод» в пользу Никифорова Станислава Евгеньевича 5000 (пять тысяч) руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарский опытный механический завод» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Никифорова Станислава Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Краснодарский опытный механический завод» 1000 (одну тысячу) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина