Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А32-22403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22403/2008

15 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 03.11.2009, представитель Бобошко В.Е. по доверенности от 21.06.2010

от ответчика:  директор Слонов И.А. (паспорт), представитель Прилепский А.Б. по доверенности от 01.03.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эра Авто»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 по делу № А32-22403/2008  (судья Непранов Г.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Рекламно-производственная фирма «Позитив»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эра Авто»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рекламно-производственная фирма «Позитив»  (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эра Авто» (далее - общество) о взыскании 814448 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.08.2007 N 731.

Решением от 05.06.2009 иск удовлетворен. Суд указал, что общество не в полном объеме оплатило выполненные фирмой строительно-монтажные работы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2009 в части взыскания 321005 рублей оставлено без изменений, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя частично решение суда, кассационной инстанцией  отмечено, что поскольку проектно-сметная документация к договору от 16.08.2007 в полном объеме в материалах дела отсутствует, определить относятся ли работы, указанные в актах от 16.11.2007 N 7 от 23.11.2007 N 8 на сумму 493443 рубля, к предусмотренным договором или дополнительным, невозможно. В отзыве на исковое заявление общество ссылается на то, что спорные работы вызваны необходимостью устранить дефекты ферм, возникшие по вине фирмы. Суд не исследовал приведенный довод общества. При новом рассмотрении спора, кассационным судом указано на необходимость суду выяснить следующие вопросы: относятся ли предъявленные к оплате работы к дополнительным либо их выполнение предусмотрено проектно-сметной документацией; если работы являются дополнительными - выполнил ли подрядчик обязанность по извещению заказчика о необходимости их проведения и получению его согласия; также следует проверить доводы общества о том, что при производстве спорных работ фирма устраняла недостатки работ, выполненных ранее.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, решением от 29.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 493443 рублей основного долга. Суд исходил из того, что заказчиком при новом рассмотрении дела не опровергнуто, что работы, указанные в актах от 16.11.2007 N 7 от 23.11.2007 N 8 на сумму 493443 рубля выполнялись по его заданию и не относятся к дополнительным применительно к пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  судом первой инстанции не исполнены указания кассационной инстанции; фирма неправомерно выставила к оплате работы по устранению дефектов ферм несущих конструкций кровли на сумму 493443 рубля; общество не уведомлялось о необходимости производства дополнительных работ, сметный расчет не согласовывался, что лишает подрядчика права требовать оплаты этих работ. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел его заявление об отводе судьи.

Истцом представлен отзыв (c учетом дополнений к нему) на апелляционную жалобу. В отзыве  фирма указала на то, что  работы на сумму 493443 рубля выполнялись по заданию заказчика и не относятся к дополнительным, что  подтверждается следующим.

Строительство станции технического обслуживания с автосалоном в городе Краснодаре по улице Бородинской, 131 первоначально осуществлялось иным подрядчиком и согласно проекта, выполненного ООО «Еврострой»,  длина здания в осях предполагалась в 42 метра; проект в дальнейшем был откорректирован  и  длина здания в осях составила 48 метров с прежней шириной здания 17 метров; общая площадь здания в осях по старому проекту составляла 714,0 кв.м, по новому-816,0 кв.м; согласно выписке из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17 июня 2010 года за № 01/451/2010-423 за обществом  зарегистрировано право собственности на станцию технического обслуживания с автосалоном, т.е. на объект, где выполнялись спорные подрядные работы; общая площадь здания составляет 792,3 кв.м. (площадь здания по внутренним обмерам, т.е. фактическая площадь внутри здания); сопоставляя фактическую площадь здания и площадь здания в осях по проекту, следует, что здание автосалона фактически построено и сдано в эксплуатацию на основании откорректированного проекта; выполнение истцом подрядных работ на объекте по заданию ответчика, было связано с увеличением длины здания, а также с усилением и наращиваем колон и изготовлением новых колонн. Следует также, по мнению истца, учитывать, что ответчиком в ходе выполнения подрядных работ было принято решение выполнить конструкцию кровли здания по откорректированному проекту, в связи с чем заказчиком строительства был заключен с НОУ ЦПК «Строитель» договор            № Л-П-07-476 на  проведение  испытаний   железобетонных  колон  здания,  выполненных  предыдущим подрядчиком; по результатам испытаний в августе 2007 года заказчику передано заключение, согласно которому на объекте было исследовано 18 колон в осях 1-8 и в осях А-Г (результат работ, выполненных предыдущим подрядчиком по неоткорректированному проекту); по результатам исследования на объекте необходимо было выполнить дополнительный объем работ по усилению и наращиванию колон в связи со строительством здания по новому проекту (проект предусматривал наличие 20 колон в осях 1-9 и в осях А-Г); о выполнении работ НОУ ЦПК «Строитель» для заказчика по испытанию колон здания свидетельствует акт сдачи-приемки работ;  подтверждением того, что в здание автосалона было построено по откорректированному в последующем проекту, в соответствии с которым длина здания по осям составляла 48 метров и конструкция кровли представляло собой фермы с параллельными поясами, служит проект на вентиляцию и отопление здания; указанный проект выполнен ООО «ИнжПроектСтрой», генеральный директор которого в настоящее время является сотрудником истца (Бобошко Е.В.); данная организация осуществляла авторский надзор на объекте по выполненному проекту. По мнению истца, все работы, перечисленные в акте формы КС-2 № 7 от 16 ноября 2007 года на сумму 197617 рублей и акте формы КС-2 № 8 от 23 ноября 2007 года на сумму 295826 рублей не являются дополнительными или работами по устранению дефектов по отношении к работам, указанным в актах за №№ 1-5; так, в акте № 1 от 22 августа 2007 года отражены работы по одному из этапов работ по изготовлению ферм, исходя из 42 метров длины по осям здания, изготовление ферм с параллельными поясами в связи изменением конструкций кровли, работы по пункту 4 и 5: монтаж вертикальных связей, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, относились к монтажу по фермам; в акте № 2 от 15 октября 2007 года отражены работы по наращиванию ж/б колон, устройство дополнительных ж/б фундаментов под колоны, закладка оконных проемов, устройство пола, дополнительные работы по изготовлению металлоконструкций кровли    (изготовление двух ферм) ; акт № 3 от 15 октября 2007 года включает работы по водопроводу и канализации; акт № 4 от 15 октября 2007 года содержит работы по планировке и благоустройству; акт № 5 от 16 ноября 207 года включает работы по наращиванию ж/б колон (иной объем), устройство ж/б колон (новые колоны по откорректированному проекту), устройство ленточных фундаментов между колонами, усиление колон (по результатам испытания); в акте № 6 от 16 ноября 2007 года отражены выполненные электромонтажные работы; акты № 7 и 8 от 16 ноября 2007 года содержат работы по очистке поверхностей, огрунтовке, протирке ацетоном металлических конструкций кровли (ферм,   связей,   прогонов,   распорок), данные  работы  осуществляются  до   выполнения сварочных работ и соединения между собой элементов конструкции кровли; наращивание колон (устройство металлических надколонников, монтаж связей и распорке  одиночных и парных уголков между надколонниками).  Результат выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах № 7 и 8 был необходим заказчику по откорректированному проекту, фактически используется в настоящее время обществом, имеет для него потребительскую ценность.

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств – выписки из проекта (л.д.4-7, т.2). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство не соответствует форме заявления о фальсификации доказательства (должно быть заявлено в письменном виде),   приобщенная к материалам дела выписка из проекта носит рабочий характер,  и в силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора по существу, так как к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор от 16.08.2007 N 731 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Станция технического обслуживания с автосалоном «Эра АВТО» в г. Краснодаре по улице Бородинская, 131.

Стоимость работ составила 8 млн. рублей, срок выполнения работ с 16.08.2007 по 31.12.2007 (пункты 2.1, 6.1 договора).

Общество и фирма подписали акты формы КС-2 от 22.08.2007 на сумму 560 393 рубля от 15.10.2007 на сумму 451 074 рубля, от 15.10.2007 на сумму 96 249 рублей, от 15.10.2007 на сумму 222 313 рублей, от 16.11.2007 на сумму 492 451 рубль, от 16.11.2007 на сумму 166 634 рубля, от 16.11.2007 на сумму 197 617 рублей, от 23.11.2007 на сумму 295 826 рублей.

Платежными поручениями от 17.08.2007 N 211, от 03.09.2007 N 221, от 18.09.2007 N 239, от 21.09.2007 N 241, от 26.09.2007 N 243, от 18.10.2007 N 270, от 24.10.2007 N 273 общество перечислило фирме 1 668 109 рублей.

Полагая, что общество не в полном объеме оплатило выполненные и принятые по актам работы, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что подрядчик необоснованно выставил к оплате работы по устранению дефектов ферм несущих конструкций на сумму 493 443 рубля (акты выполненных работ от 16.11.2007 на сумму 197 617 рублей и от 23.11.2007 на сумму 295 826 рублей) и не учел стоимость полученных от общества материалов.

Судом при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, к материалам дела приобщены рабочий проект  станции (с учетом его последующей корректировки) по строительству станции технического обслуживания с автосалоном в городе Краснодаре по улице Бородинской, 131, выписка из ЕГРП, техническое заключение от 18.08.07 о необходимости усиления вертикальных конструктивных элементов (колонн) по результатам обследования, проведенного НОУ ЦПК «Строитель»  по заданию заказчика строительства,  разрешение на строительство № RU23306000-448-р от 10.08.07 и  разрешение             № RU23306000-535  от 22.07.08 на ввод в эксплуатацию построенного объекта. 

Из представленных суду при новом рассмотрении доказательств в материалы дела,  судом установлено, что работы на сумму 493443 рубля, отраженные в актах выполненных работ от 16.11.2007 на сумму 197617 рублей и от 23.11.2007 на сумму 295826 рублей  выполнялись по заданию заказчика и не относятся к дополнительным, что подтверждается тем, что строительство станции технического обслуживания с автосалоном в городе Краснодаре по улице Бородинской, 131 первоначально осуществлялось по проекту, выполненному ООО «Еврострой»,  длина здания в осях предполагалась в 42 метра, проект в дальнейшем заказчиком был откорректирован  и  длина здания в осях составила 48 метров с прежней шириной здания 17 метров; здание станции технического обслуживания фактически построено и сдано в эксплуатацию на основании откорректированного проекта; выполнение истцом подрядных работ на объекте по заданию ответчика, было связано с увеличением длины здания, а также с усилением и наращиваем колон и изготовлением новых колонн;  заказчиком в ходе выполнения подрядных работ было принято решение