Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-2437/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления Общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что Общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму начисленных по решению от 26.12.2007 г. № 16-09/10033 налоговых платежей и санкций.

Налоговым органом указано на отсутствие оснований для введения обеспечительных мер ввиду того, что оспариваемый ненормативный акт не признан в установленном законом порядке недействительный. Указанный довод подлежит отклонению как несоответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также смыслу, заложенному законодателем в институт обеспечительных мер. Цель введения обеспечения заявленных требований – сохранение существующего на момент рассмотрения спора положения сторон до рассмотрения спора по существу. Таким образом, обеспечительная мера введена на срок, необходимый для принятия решения о соответствии ненормативного акта налогового органа закону и вступления его в законную силу.

Налоговый орган указывает на недобросовестность налогоплательщика, искусственное создание условий для занижения налогооблагаемой базы на прибыль и приобретения права для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вместе с тем, приведенные налоговым органом доводы подлежат исследованию в процессе рассмотрения дела по существу, при этом арбитражный суд при принятии определения об обеспечительных мерах не вправе делать вывод о вероятности принятия окончательного судебного акта в пользу одной из сторон спора. Основания для введения обеспечительных мер установлены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа, изложенный в судебном заседании, о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил к Обществу требование о предоставлении  встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г. по делу № А32-2437/2008-12/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева