Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А53-29653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А53-29653/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-29653/2009

15 июля 2010 г.15АП-5679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: генеральный директор Ревякина Л.А., паспорт, приказ № 3  от 11.02.2009

от ответчика: Шопинская Я.А., паспорт, доверенность от 19.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.04.2010 по делу № А53-29653/2009 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горячий ключ"

о признании договора № 15 от 01.06.2009 заключенного офертой, считать перечисленную сумму в размере 3 000 руб. акцептом, взыскании суммы 636 550 руб., а также взыскании госпошлины в размере 12 896 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Горячий ключ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" о взыскании  3 000 руб., суммы госпошлины в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее –ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горячий ключ" (далее –ООО "Горячий ключ") о признании договора № 15 от 01.06.2009 заключенного офертой, считать перечисленную сумму в размере 3 000 руб. акцептом, взыскании суммы 636 550 руб., а также взыскании госпошлины в размере 12 896 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Горячий ключ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" о взыскании  3 000 руб., суммы госпошлины в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.

Представитель ООО «Аргумент» в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 363 550 руб. долга по договору № 15 от 01.06.2009г., сумму госпошлины в размере 12896 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции приняты уточнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требованиях ООО «Аргумент» отказано. По встречному иску  с ООО «Аргумент» в пользу ООО «Горячий ключ» взыскана задолженность в размере 3000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 15 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Аргумент» не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, не представлены доказательства выполнения работ, ООО «Горячий ключ» представлены доказательства ошибочности перечисления 3 000 руб., которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован факт заключения договора № 15 от 01.06.2009. Истцом заявлялось ходатайство об исключении переписки на 24 листах между ООО «Горячий ключ» и ООО «Ракурс». Пояснения Красовского К.В. не являются доказательством по делу. Расходы на представителя в размере 15 000 руб. не являются разумными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил акт передачи торговых стоек, подписанный предпринимателями ООО «Аргумент», ООО «Горячий Ключ», предпринимателем Шевченко Б.А., указал, что оригинал акта имеется у предпринимателя, непосредственно перевозившего товар и просил направить последнему запрос о предоставлении указанного оригинала акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ООО «Горячий ключ» не заключало с ООО «Аргумент» договора № 15 от 01.06.2009. ООО «Аргумент» не представлены доказательства факта выполнения работ. Указал, что акт передачи стоек не подписывал.

Распоряжением суда от 09.07.2010 в связи с болезнью судьи Коневой Н.И. и нахождением судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ванина В.В., судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу А53-29653/2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО «Аргумент» 01.06.2009г. между ООО «Горячий ключ» и ООО «Аргумент» заключен договор № 15 на изготовление рекламной продукции. Указанный договор заключен в отсканированном варианте. Как указал истец условия договора ООО «Аргумент» выполнил полностью, продукцию изготовил и передал Заказчику согласно заявки к договору №15 от 01.06.2009г., подписанной ответчиком 17.06.2009г. ООО «Аргумент» указало, что ООО «Горячий ключ» согласно п. 3.1 договора перечислило часть суммы в размере 3 000 рублей платежным поручением №351 от 07.07.2009г., данное перечисление денежных средств является акцептом, договор №15 от 01.06.2009г. –офертой.

ООО «Горячий ключ» в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с требованием ООО «Аргумент», утверждая при этом, что договор №15 от 01.06.2009г. между ООО «Горячий ключ» и ООО «Аргумент» не заключался. Перечисленная сумма в размере 3000 рублей является ошибочно перечисленной. Согласно счету, выставленному ООО «Горячий ключ», сумма составила 77500,00 руб., при этом в счете указан заказчик (плательщик) –ООО «Ручеек», а в счете представленном в материалы дела указана сумма 639550,00 руб. и заказчик (плательщик) –ООО «Горячий ключ». И в первом и во втором счетах указан номер счета - 23 от 24.06.2009г.

Письмом № 20 от 07.10.2009г. ООО «Горячий ключ» обращался к директору ООО «Аргумент» с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 3 000 рублей, перечисленные платежным поручением №351 от 07.07.2009г. Во встречном исковом заявлении указано, что данные денежные средства перечислены как частичная предоплата за изготовление продукции, которое должно было быть осуществлено в будущем. При этом ООО «Горячий ключ» планировало заключить договор на изготовление продукции, но в последующем так его и не заключили, поскольку ООО «Аргумент» не приступило к качественному изготовлению продукции в течение длительного периода времени, вследствие чего ООО «Горячий ключ» утратило интерес к данной продукции.

ООО «Аргумент»» представило в материалы дела переписку с ООО «Горячий ключ» по электронной почте, из которой усматривается, что ООО «Аргумент» направляло проект договора для рассмотрения и подписания. В ответ ООО «Горячий ключ» представило свой проект договора. После рассмотрения проекта договора представленного ООО «Горячий ключ», форма договора была согласована ООО «Аргумент».

Как следует из пояснений ООО «Аргумент»: проект договора №15 от 01.06.2009г. привезен сотрудником ООО «Аргумент» - Кулешовой Е.А. для подписания ООО «Горячий ключ». Договор передан директору ООО «Горячий ключ» Конобееву Р.Э., однако второй экземпляр договора, подписанный обеими сторонами не возвращен. По электронной почте ООО «Горячий ключ» направило ООО «Аргумент» отсканированный договор.

Между ООО «Аргумент» и ИП Шевченко Н.А. 05.07.2009г. было заключено соглашение о доставке брендированных торговых стоек ПВХ в ООО «Горячий ключ».

В соответствии с п. 2.1 договора ИП Шевченко Н.А. получает продукцию на складе ООО «Аргумент» и обязуется своими силами доставить в ООО «Горячий ключ» не позднее 07.07.2009г.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Аргумент» подлежат отклонению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован факт заключения договора № 15 от 01.06.2009.

Данный довод подлежит отклонению.

Правовая природа представленного в материалы дела договора № 15 от 01.06.2009 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о начальном и конечном выполнении работ является существенным для договора подряда. Такое условие в представленном в материалы дела договоре №15 от 01.06.2009г. отсутствует.

ООО «Аргумент» не представило на обозрение суда подлинный, подписанный обеими сторонами экземпляр договора, из материалов дела следует, что ООО «Аргумент» располагает только отсканированной копией указанного договора.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 9 той же статьи Кодекса по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства заключения спорного договора, истцом не представлен в судебное заседание на обозрение суда подлинник договора № 15 от 01.06.2009.

ООО «Аргумент» в качестве доказательства заключения договора № 15 от 01.06.2009г. представило приложения № 1,2,3 к договору по согласованию внешнего вида стоек.

Судом установлено, что приложения подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Конобеев Р. Э.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ООО «Аргумент» в материалы дела представило копии заявки на заключение договора на поставку брендированных товарных стоек для ООО «Горячий Ключ». Судом установлено, что указанные письма подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Конобеев Р.Э.

ООО «Аргумент» не представило суду подлинные письма, доказательства их получения ООО «Горячий Ключ».

ООО «Аргумент» представило в материалы дела электронную переписку с ООО «Горячий Ключ» в подтверждении согласования договора и производства товара, при этом не представлены доказательств фактического получения электронных писем от ООО «Горячий Ключ».

Довод ООО «Аргумент» об акцепте путем перечисления денежных средств в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 351 от 07.07.2009г. ООО «Горячий ключ» отклонен судом.

В материалы дела представлен счет № 23 от 24.06.2009г., из которого следует, что плательщиком указано ООО «Ручеек».

ООО «Горячий Ключ» представило письмо ООО «Ручеек» № 39 от 31.03.2010г., из которого следует, что договорные отношения между ООО «Ручеек» и ООО «Аргумент» отсутствуют, счет № 23 от 24.06.2009г. на сумму 77 500 руб. не выставлялся и не оплачивался ООО «Ручеек».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Аргумент» не представил доказательств заключения договора № 15 от 01.06.2009г., а также направление оферты ООО «Горячий Ключ» и получение акцепта.

Не подтверждено выполнение работ ООО «Аргумент», поскольку в материалы дела не представлены письменные документы, подписанные обеими сторонами, на основании которых можно сделать вывод о выполнении истцом ООО «Аргумент» работ.

Кроме того, не доказан факт передачи продукции ответчику.

ООО «Аргумент» в качестве доказательства доставки товара представило Соглашение о доставке торговых стоек от 05.07.2009г. с ИП Шевченко Н.А., копии фотографий.

Из соглашения следует, что ИП Шевченко Н.А. получает продукцию со склада ООО «Аргумент» и доставляет ООО «Горячий Ключ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, склад, предоставляет фотографии в качестве отчета.

ООО «Аргумент» не представило суду доказательств того, что ИП Шевченко Н.А. получила товар со склада ООО «Аргумент», из представленных фотографий невозможно установить какой товар и где был сфотографирован.

ООО «Аргумент» заявляло ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шевченко Н.А.

Указанное ходатайство судом отклонено.

ООО «Аргумент» не представило суду доказательств того, что настоящее решение может повлиять на права или обязанности ИП Шевченко Н.А.

Истцом в обоснование доводов о передаче ИП Шевченко Н.А. брендированных торговых стоек в суд апелляционной инстанции представлен акт приема со склада ООО «Аргумент» № 00-15 от 05.07.2009.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции указал, что оригинал акта имеется у предпринимателя, непосредственно