Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А53-29653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозившего товар и просил направить последнему запрос о предоставлении указанного оригинала акта.

Судом 16.06.2010 направлен запрос об истребовании подлинного акта брендированных торговых стоек, предпринимателем акт не представлен.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения подлинного акта у Шевченко, а также не представлено обоснование отсутствия экземпляра оригинала акта непосредственно у ООО «Аргумент».

Истцом иных доказательств передачи стоек ответчику не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлялось ходатайство об исключении переписки на 24 листах между ООО «Горячий ключ» и ООО «Ракурс».

ООО «Аргумент» в суде первой инстанции заявило ходатайство об исключении из материалов дела документов - переписки ООО «Аргумент» с ООО «Ракурс», представленных ООО «Горячий Ключ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное ходатайство является необоснованным.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Переписка ООО «Аргумент» с ООО «Ракурс» представлена ООО «Горячий Ключ» в обосновании  своей позиции.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство о фальсификации представитель ООО «Аргумент» не заявлял, у суда отсутствуют основания к исключению доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в представленной ООО «Горячий Ключ» переписки указано юридическое лицо ООО «Ресурс», которое не является стороной по делу, доказательств относимости к данному делу истцом не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пояснения Красовского К.В. не являются доказательством по делу.

В соответствии с п.3 ст.78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио- и видеозапись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Красовский К.В.

Из представленных показаний свидетеля не следует, что товар был поставлен ООО «Аргумент» ООО «Горячий Ключ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Аргумент» по взысканию с ответчика суммы 363 550 руб. долга по договору № 15 от 01.06.2009г. не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Свидетельские показания в данном случае не являлись доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие факта поставки товара.

В представленном в материалы дела встречном исковом заявлении ООО «Горячий ключ» просило суд взыскать с ООО «Аргумент» ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3000 рублей.

В материалы дела ООО «Горячий ключ» представило платежное поручение №351 от 07.07.2009г., а также письмо №20 от 07.10.2009г., направленное ООО «Аргумент» с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком по встречному исковому заявлению (ООО «Аргумент»).

ООО «Аргумент» в пояснениях исковых требований указывает, что письмо №20 от   07.10.2009г. было получено обществом, однако, фактически направлено ООО «Горячий ключ» 09.10.2009г., что не соответствует дате указанной ООО «Горячий ключ».

Суд считает, что указанный довод не может служить основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку фактически ООО «Аргумент» подтвердило факт получения претензии.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований ООО «Горячий ключ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В названном платежном документе в качестве назначения платежа указано "оплата за изготовление стоек ПВХ, согласно счету 23 от 24.06.2009г.". Однако доказательства наличия между ООО "Аргумент" и ООО "Горячий ключ" обязательственных отношений по выполнению работ в деле отсутствуют.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства правомерности получения ответчиком спорных денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Горячий ключ» о возврате ошибочно перечисленных платежным поручением №351 от 07.07.2009г. денежных средств в сумме 3000 рублей подлежит удовлетворению.

ООО «Аргумент» заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 12896 руб., однако в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. Соответственно, требования о взыскании с ООО «Горячий ключ» судебных расходов подлежит отклонению.

Признав исковые требования обоснованными и доказанными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 000 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. не являются разумными.

Данный довод подлежит отклонению.

ООО «Горячий ключ» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, ООО «Горячий ключ» представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 25.01.2010г., расходный кассовый ордер № 42 от 25.02.2010г., платежное поручение №54 от 25.02.2010г. на сумму в размере 18 000 руб.

При рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание такие критерии оценки как характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, представленные в материалы дела доказательства и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю в размере 15 000 руб.

При определении     суммы,     подлежащей     возмещению     заявителю,     суд руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 30.01.2009г.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд установил, что она не превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Возмещение судебных издержек в размере 15 000 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным с учетом сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, проделанной подготовительной работы, заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна сложности дела, учтен период его рассмотрения в суде первой инстанции.

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Ростовской области, и подлежат отнесению на ответчика.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивированных довод относительно чрезмерности и несоразмерности расходов на представителя в жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические