Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А32-21417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Агрохим-Юг» у ЗАО АФ «Мир» (Усть-Лабинск) по договору купли-продажи № 2 от 19.03.2008 г. товарная накладная о передаче зерна № 0000002 от 03.12.2008г. На 31.12.2008 г. задолженность по договору купли-продажи № 2 от 19.03.2008 г. в пользу ЗАО АФ «Мир» составляет 315110,13 рублей». Между тем, третье лицо (ООО «Северо-Кавказский Агрохим-Юг») продало ООО «Югжелдорснаб» зерно пшеницы 4-го класса в объеме 2025,251 тонн, находящееся на хранении у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается договором № 25 от 01.09.2008 г., заявкой спецификацией к договору, товарной накладной № 116/1 от 03.12.2008 г., платежными поручениями об оплате зерна, письменными объяснениями ООО «Югжелдорснаб» от 05.07.2010, письмом ООО «Югжелдорснаб» от 03.12.2008.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что по состоянию на 21.11.2008 на хранении у комбината находилось 2025251 кг. зерна пшеницы, принадлежащих ЗАО Агропромышленная фирма "Мир".

В письме от 26.11.2008 № 322 ЗАО Агропромышленная фирма "Мир" сообщало комбинату о том, что весь объем пшеницы (2025251 кг.) общество согласно договоров передает в собственность ООО «Северо-Кавказский Агрохим Юг» и попросило переоформить пшеницу в количестве 2025251 кг. на карточку ООО «Северо-Кавказский Агрохим Юг».

Карточкой № 17 складского учета материалов (т.2, л.д.14) подтверждается внесение комбинатом записи о собственнике зерна пшеницы в количестве 2025251 кг. – ООО «Северо-Кавказский Агрохим Юг», дата записи – 26.11.2008.

В соответствии со справкой от 25.03.2010 № 23 (т.2, л.д.49) комбинат сообщает, что в складах ООО "Мелькомбинат Усть-Лабинский" по состоянию на 25.03.2010 находится пшеница в количестве 1038647 килограмм, в том числе, на хранении ИП Громаков В.В. – в количестве 623658 кг., ИП глава КФХ Заика В.В. – в количестве 306020 кг.; в собственности ООО "Мелькомбинат Усть-Лабинский" – 108969 кг.

Вместе с тем, для исследования вопроса о возможности удовлетворения заявленного иска по его предмету (истребование имущества), в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 168, части 2 статьи 171 АПК РФ, существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление наличия спорного имущества в натуре.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил наличие спорного имущества у ответчика  в натуре (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возможности реальной передачи имущества. Судом исследован вопрос о наличии спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика и выяснено, что зерна у ответчика в заявленном объеме не имеется.

Помимо изложенного, с учетом распорядительного письма от 26.11.2008 № 322 о переоформлении пшеницы в количестве 2025251 кг. на карточку ООО «Северо-Кавказский Агрохим Юг», общество не доказало наличие у комбината обязанности по возврату зерна в количестве 2025251 кг. обществу.

В собственноручных пояснениях директор комбината Должиков С.С. указал, что письмо от 18.02.2009 о том, что ООО «Северо-Кавказский Агрохим Юг»  не явился для заключения договора хранения и зерно в количестве 2025251 кг. находится на карточке ЗАО Агропромышленная фирма "Мир", написано им под влиянием обмана руководителя истца Титовского Н.А. (который и передал текст письма). Подписание договора от 27.02.2009 № 30 между обществом и комбинатом и товарной накладной от 02.03.2009, а также последующее исполнение указанной сделки – недействительны, поскольку совершены под влиянием обмана со стороны истца. Зерно на основании указанных документов фактически не передавалось. Требование о возврате оплаты, полученной  ЗАО Агропромышленная фирма "Мир" по договору от 27.02.2009 № 30, так как зерно фактически обществом не передавалось и комбинатом не получалось, ЗАО Агропромышленная фирма "Мир" оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в установленном законом порядке исковые требования не доказаны, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что к письму от 26.11.2008   № 322  была выдана доверенность на право переоформления зерна, в которой не указано ни организации, на которую следует переоформить зерно, ни количества зерна, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Письмо от 18.02.2009 ЗАО Агропромышленная фирма "Мир" подписано директором общества Титовским Н.А. и главным бухгалтером Паниной Н.М. и скреплено печатью ЗАО Агропромышленная фирма "Мир".

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Карточкой № 17 складского учета материалов (т.2, л.д.14) подтверждается внесение комбинатом на основании распорядительного письма общества от 26.11.2008 № 322 записи о собственнике зерна пшеницы в количестве 2025251 кг. – ООО «Северо-Кавказский Агрохим Юг», дата записи – 26.11.2008.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества о том, что нет оснований считать, что ответчик переоформил зерно на третье лицо по распоряжению истца.

Ссылка общества на письмо от 10.08.2009 № 18 ООО «Аудиторская фирма «АТВ» (т.1, л.д.99) судом не принимается, поскольку выводы указанной организации являются односторонними, комбинатом не признаются, следовательно, не подтверждают факт наличия у комбината на хранении зерна истца в количестве 1071617 килограмм (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе комбинат просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения абзац 8 на странице 6 решения следующего содержания: «Что касается доводов ответчика о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, то они являются необоснованными, тем более, что ответчик не представил в суд доказательства о том, истец передал ему на хранение чужое имущество».

Исследовав указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Доказательств того, что указанным выводом затрагиваются права и обязанности комбината, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании квитанции от 30.04.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2010 года по делу № А32-21417/2009 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Мир" из федерального бюджета 1000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева