Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А32-2786/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А32-2786/2008-49/38

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2786/2008-49/38

16 июля 2010 г.15АП-10564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Димоев Р.Ф., паспорт, доверенность от 20.05.2010г.;

от ответчиков и третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат Анапчанка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот   10.09.2009г. по делу № А32-2786/2008-49/38

по иску закрытого акционерного общества "Пансионат Анапчанка"

к ответчикам Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании права собственности

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пансионат "Анапчанка" (далее –истец, пансионат) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании права собственности на здание гостиницы литер «В» общей площадью 294,1 кв. м с террасой литер «в» общей площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать в установленном порядке право собственности пансионата на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 18.07.2008 по делу № А32-2786/2008-49/38, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2008, производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности пансионата на спорное имущество прекращено в связи с отказом истца от этого требования. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суды установили, что здание гостиницы возведено пансионатом на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорное здание возведено с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.03.2009г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал на необходимость дать оценку имеющимся в деле документам, установить, кто является собственником земельного участка, где осуществлена самовольная постройка.

При новом рассмотрении определением от 27.04.2009г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований к Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от   10.09.2009г. в иске отказано, производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю прекращено. Решение мотивировано отсутствием разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, ссылка истца на решение межведомственной комиссии судом отклонена.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в признании права собственности, удовлетворить иск о признании права собственности на строение литер В, общей площадью 294,1 кв. м с террасой общей площадью 104,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10. Истец полагает, что материалами дела подтверждено наличие  всех условий. Необходимых для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях к жалобе  истец указал, что в 2000г. глава г.-к. Анапа разрешил истцу проектирование гостиницы, с учетом необходимости изменения проекта проектные работы велись до 2006 года, когда истец 20.06.2006г. обратился к главному  архитектору с заявлением  об окончании проектных работ и выдаче разрешения на строительство. В декабре 2006г. истец получил отказ в выдаче разрешения, мотивированный тем, что строительство предполагается на месте  спортивной площадки. С учетом того, что к указанному моменту строительство уже велось и завершалось, истец предпринял меры по узаконению постройки как самовольной путем обращения в администрацию и в суд с настоящим иском.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Заявляя ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Администрация указала, что полагает решение законным и обоснованным и просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

.01.2010г. истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением от 16.02.2010г. указанное ходатайство удовлетворено в целях правильного разрешения спора, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту строительно-технических экспертиз Новороссийского отдела государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Новороссийск, ул. Мира, 23) Горбатко Геннадию Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли здание гостиницы литер «В» общей площадью 294,1 кв. м с террасой литер «в» общей площадью 104,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10, действующим требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных обязательных норм и правил?

2) создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание гостиницы литер «В» общей площадью 294,1 кв. м с террасой литер «в» общей площадью 104,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10?

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

19.04.2010г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 21.04.2010г. производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 21.06.2010г. произведена замена  судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В. в составе суда в связи с отпуском судьи Ломидзе О.Г.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Пансионат Анапчанка» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 0,83 га, расположенный по адресу:  г. Анапа, ул. Красноармейская, 10.  Государственный акт выдан правопредшественнику истца (ТОО «Анапчанка», затем ТОО «Столовая «Анапчанка») на основании Постановления № 1548 от 08.09.1993г. главы администрации г. Анапа, обладающего правом распоряжения спорным участком на момент передачи его истцу. Согласно государственному акту участок предоставлялся для размещения столовой. Материалами дела подтверждено наличие на спорном участке столовой на 1000 мест и трех спальных корпусов, в том числе спорной гостиницы литер В.

Согласно предоставленной ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю информации 20.10.2005г. произведена государственная регистрация права федеральной собственности на данный земельный участок, имеющий к указанному времени кадастровый номер 23:37:0103002:0031.

Согласно кадастровому плану от 23.04.2007г. разрешенное использование участка: размещение санатория «Анапчанка». Данный вид использования, а также нахождение участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта подтверждены также заключением Управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа и письмом УФАКОН по Краснодарскому краю  от 10.06.2008г.

На указанном земельном участке без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке общество построило здание гостиницы литер «В» общей площадью 294,1 кв. м с террасой литер «в» общей площадью 104,1 кв. м.

Истцом документально подтверждены следующие обстоятельства строительства.

.02.2000г. Постановлением главы г.-к. Анапа № 138 разрешено ЗАО «Пансионат «Анапчанка» проектирование гостиницы на 180 мест на ранее отведенной территории площадью 0,83 га по ул. Красноармейской, 10.

.11.2002г. Постановлением главы г.-к. Анапа № 1194 в постановление № 138 внесены изменения,  а именно дополнительно разрешена реконструкция административного корпуса с размещением гостиничных номеров.

.06.2006г. истец обратился к Главному архитектору г.-к. Анапа с просьбой выдать разрешение на строительство гостиницы на 70 мест на территории пансионата в связи с окончанием проектных работ. Уменьшение количества мест, как пояснил истец, было связано с решением уменьшить площадь застройки и сохранить в большем размере незастроенную территорию в целях соответствия пансионата категории «три звезды». В соответствии с указанным решением вносились изменения в проектную документацию, после чего истец обратился за получением разрешения на строительство.

В ответ на указанное обращение 19.12.2006г.  заседанием экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации г.-к. Анапа строительство было признано нецелесообразным в связи с тем, что гостиницу предполагалось возвести на месте существующей спортивной площадки.

Поскольку на указанный момент строительство было завершено, 13.09.2007г. истец просил разрешить ввод спорного объекта в эксплуатацию в качестве самовольной постройки.

24.10.2008г.  заседанием экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации г.-к. Анапа принято решение об отказе в разрешении строительства спального корпуса на 70 мест. Мотивы отказа в протоколе не указаны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от   10.09.2009г. по делу № А32-2786/2008-49/38 проверятся апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в исключительных случаях возможность признания за лицом, осуществившем самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности  или ином, предусмотренном указанной нормой закона вещном праве.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой  самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если  является недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом