Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А32-2786/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В обоснование иска истцом представлены доказательства наличия права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором осуществлено строительство, а также доказательства соответствия возведенного строения требованиям обязательных норм и правил, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, в том числе:

- заключение № 15 от 02.06.08, выданное ООО «Эколого-гидрогеологическим центром «Эгида», подтверждающее соответствие здания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также требованиям экологической безопасности;

- заключение Государственного пожарного надзора МЧС РФ от 09.06.08, согласно которому состояние возведенного объекта недвижимости –гостиницы позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности (л.д. 102, Т.1);

- техническое заключение, а также заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа от 16.06.08 № 96/3. (л.д. 53-54, 105, Т.1) подтверждающие соответствие спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам;

- акт санитарного обследования от 11.05.09, выполненный Благотворительным фондом «Санэпидблагополучие»;

- акт открытия здравницы от 3.06.09;

- акт обследования, выполненный Анапским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3.07.09;

- экспертное заключение № 1024 от 3.07.09, выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Кроме того, истцом представлено письмо смежного землепользователя ОАО «Санаторий «Анапа» № 640 от 22.06.09, согласно которому строительство спорного здания истец по настоящему делу производил с предварительным согласованием указанного землепользователя, права и законные интересы которого не нарушены.

Также представлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г.-к. Анапа от25.10.2007г. о принятии решения сохранить объект самовольного строительства при условии его легитимации истцом в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не может являться безусловным основанием отказа в удовлетворении иска и не принял во внимание, что истцом предпринимались меры к осуществлению строительства в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция была сформирована ВАС РФ  также до принятия указанного постановления (например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4).

На основе анализа представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обладает надлежащим вещно-правовым титулом на земельный участок для целей признания права собственности на самовольное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначение возведенного строения соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал на федеральную принадлежность спорного участка, в связи с чем установил, что к собственнику участка в лице уполномоченного органа истец за получением разрешения не обращался.

Вместе с тем, оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерения осуществлять строительство без обращения в уполномоченные органы, на протяжении более шести лет взаимодействовал с администрацией г.-к. Анапа по вопросу осуществления строительства спорного объекта, а затем его легитимации, в связи с чем в том числе участвовал в развитии инфраструктуры города (перечислял денежные средства на указанные цели), и ни разу не был уведомлен ни администрацией, ни Управлением архитектуры и градостроительства, ни иными должностными лицами и органами администрации о том, что г.-к. Анапа  не является управомоченным лицом на выдачу соответствующих разрешений. В представленных истцом протоколах МВК основанием отказа  указанные обстоятельства также не являлись.

Указанное не изменяет квалификацию осуществленного истцом строительства в качестве самовольного, но является основанием для легитимации возведенного объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении его соответствия строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Как указано в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Учитывая, получение представленных истцом доказательств во внесудебном порядке, а также то, что специалисты не были  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, квалификация специалистов не подтверждена. А сами заключения являются краткими, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу и удовлетворил соответствующее ходатайство истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что здание гостиницы литер «В» общей площадью 294.1 кв.м. с террасой: литер «в» общей площадью 104.1 кв.м., расположенное по адресу г. Анапа, ул. Красноармейская, л. 10 является зданием III группы капитальности и III степени огнестойкости и относящаяся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4, по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению в жилой зоне соответствует заболеваниям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным,   санитарно-эпидемиологическим),   предъявляемым   к   жилым домам, и приведенным в сборнике № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение), ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 12.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". СНиП И-7-81* «Строительство в сейсмических районах- СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края), "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края, СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения, СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений- СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Здание гостиницы литер «В» общей площадью 294.1 кв.м. с террасой литер «в» общей   площадью    104.1    кв.м.,   расположенное   по    адресу   г.   Анапа,    ул. Красноармейская, д. 10 на момент проведения исследования угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие условий, при которых в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна легитимация самовольного строения в качестве объекта гражданского оборота, заявленные требования о признании за истцом права собственности на здание гостиницы литер «В» общей площадью 294,1 кв. м с террасой литер «в» общей площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10, подлежат удовлетворению. Решение суда в обжалуемой части надлежит отменить как принятое при неверном толковании норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   10.09.2009г. по делу № А32-2786/2008-49/38 в обжалуемой части отменить.

Признать за Закрытым акционерным обществом  «Пансионат «Анапчанка» право собственности на здание гостиницы литер «В» общей площадью 294,1 кв. м с террасой литер «в» общей площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиМ.В. Ильина

О.Х. Тимченко