Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А32-53038/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53038/2009

16 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: заместитель начальника отдела ГИБДД Пироженков В.Г. по доверенности от 14.12.209 г. №26 удостоверение КРД №091275 до 14.04.2014 г.,  

от заинтересованных лиц: предприниматель Геращенко А.Ф. – представитель Геращенко С.А. по доверенности от 15.12.2009 г.,  Администрация муниципального образования Гулькевичский район – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 г.  по делу № А32-53038/2009

по заявлению Отдела внутренних дел по Гулькевичскому району

к заинтересованным лицам индивидуальному предпринимателю Геращенко Александру Федоровичу, Администрации муниципального образования Гулькевичский район

о признании недействительным разрешения,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Гулькевичскому району  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Геращенко Александру Федоровичу, Администрации муниципального образования Гулькевичский район о признании  недействительным разрешения на установку наружной рекламы и информации от 12.02.2008г. № 24, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Гулькевичский район», обязании гражданина Геращенко А.Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании размещения на установку объекта наружной рекламы и информации от 12.02.2008 г. № 24, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Гулькевичский район».

Решением суда от 02.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что установка рекламной конструкции нарушает требования ГОСТ Р 52033-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования Гулькевичский район обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение о возможности размещения рекламной конструкции в северной части п. Гулькевичи напротив путепровода, вдоль объездной дороги в 10 м от края проезжей части согласовано с ГИБДД ОВД по Гулькевичскому району, разрешение на установку рекламной конструкции соответствует закону и выдано с соблюдением установленной процедуры, в момент выдачи разрешения технические регламенты не применялись, а действие ГОСТ Р 52044-2003 было приостановлено. Администрация ссылается также на пропуск ОВД установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ОВД по Гулькевичскому району ссылается на то, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований п.6.1  ГОСТ Р 52044-2003, предусматривающего, что расстояние от рекламы до пересечения автомобильных дорог должно составлять не менее 50 метров, размещение рекламной конструкции создает угрозу безопасности дорожного движения. Размещение рекламной конструкции органы ГИБДД согласовали только на 1 год, а разрешение выдано сроком на 5 лет.

В судебном заседании представитель ОВД просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель Геращенко поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации, сослался на наличие договора с администрацией на установку рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Администрация муниципального образования Гулькевичский район, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 12.02.2008г. администрация муниципального образования г. Краснодар выдала индивидуальному предпринимателю Геращенко Александру Федоровичу разрешение на установку рекламной конструкции № 24. Вид рекламной конструкции – рекламный щит, габаритные размеры 3,0 х 6,0 м, площадью информационного поля 18,0 кв.м., место установки рекламной конструкции: в северной части, напротив путепровода, вдоль объездной дороги, в 10 метрах от края проезжей части дороги, г. Гулькевичи, Краснодарский край. Разрешение выдано сроком на пять лет, до 31 августа 2012 года.

В ходе проведенной проверки соблюдения требований ГОСТ 52044-2003 от 11.11.2009г. «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требовании к средствам наружной рекламы» ОГИБДД ОВД по Гулькевичскому району установлено, что при размещении указанной рекламной конструкции нарушены требования нормативных актов по безопасности движения транспорта: расстояние от рекламы до пешеходных переходов и пересечении автомобильных дорог составляет 10 м. (что нарушает  п. 6.1 ГОСТ 52044-2003).

По результатам проверки, зафиксированным актом от 11.11.2009 г., ОВД по Гулькевичскому району обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ОВД разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона №38-ФЗ рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пунктах 12 и 13 статьи 9 Закона указано, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий; орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе и самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 9 Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что при выдаче предпринимателю Геращенко А.Ф. разрешения на установку рекламной конструкции получены необходимые согласования, в том числе место ее размещения согласовано с органом ГИБДД (л.д. 6-8). При этом орган ГИБДД рекомендовал разрешить установку рекламного щита на 1 год в связи с размещением в дальнейшем дорожных знаков в соответствии с дислокацией (л.д. 8).

Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Правомочия  ГИБДД как уполномоченного органа по обращению в суд с настоящим заявлением основаны на пунктах  1, 2, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В силу  пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до пешеходных переходов и пересечения автомобильных дорог должно составлять не менее 50 м.  Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м при площади рекламной конструкции свыше 18 кв. м (пункт 6.6 ГОСТа Р 52044-2003).

Материалы дела свидетельствуют о том, что рекламный щит, установленный предпринимателем Геращенко А.Ф. в северной части п. Гулькевичи напротив путепровода, вдоль объездной дороги, расположен в 10 м от края проезжей части – то есть с нарушением требований п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки ОГИБДД от 11.11.2009 г., схемой расположения рекламной конструкции  (л.д. 9-10), а также фотографиями, представленными представителем Геращенко при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Соответствующее размещение рекламной конструкции предпринимателя Геращенко А.Ф. нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ОВД требований в части признания незаконным разрешения на установку рекламной конструкции от 12.02.2008г. № 24, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы администрации о том, что при выдаче указанного разрешения место расположения рекламной конструкции согласовывалось с органом ГИБДД, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для признания разрешения на установку рекламной конструкции законным. Согласно отметке на заключении от 29.08.2007 г. №16 ОГИБДД рекомендовало размещение рекламной конструкции сроком на 1 год, однако разрешение от 12.02.2008 г. №24 в нарушение указанной рекомендации выдано администрацией муниципального образования Гулькевичский район на срок пять лет. ГОСТ Р 52044-2003 в настоящее время является действующим нормативным актом и в силу Приказа Ростехрегулирования от 24.03.2009г. № 117-ст распространяется на все средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений и его положения должны соблюдаться как при выдаче новых разрешений на размещение объектов наружной рекламы, так и при эксплуатации рекламных конструкций на основании ранее выданных (до вступления в силу Приказа Ростехрегулирования от 24.03.2009г. № 117-ст) разрешений.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск ОВД предусмотренного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим требованием является необоснованной и подлежит отклонению (факт размещения рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ установлен ОВД 11.11.2009 г., с настоящими требованиями в суд ОВД обратилось 18.11.2009 г., следовательно, предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок не пропущен).

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным разрешения на установку наружной рекламы и информации от 12.02.2008г. № 24 апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения в рамках настоящего дела требования истца об обязании предпринимателя Геращенко как собственника рекламной конструкции осуществить ее снос, является ошибочным.

Соответствующее требование, связанное с лишения собственника принадлежащего ему имущества, может быть рассмотрено судом лишь как самостоятельное исковое требование.

Действительно, признание незаконным разрешения на установку рекламной конструкции от 12.02.2008 г. №24 влечет незаконность нахождения рекламной конструкции Геращенко А.Ф. на указанном в соответствующем разрешении месте, и как следствие, демонтаж соответствующей конструкции.