Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-13096/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством.

Поскольку заявитель, действуя добросовестно, обеспечил выполнение всех условий, дающих право на налоговый вычет по НДС, отказ налогового органа в праве на налоговую выгоду по данному основанию неправомерен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поставщики общества, использующие упрощенную систему налогообложения, допустившие выделение НДС в счетах-фактурах, обязаны уплатить его в бюджет.

Данные выводу суда подтверждаются сложившейся судебной практикой: постановлением ФАС СКО от 25.04.2005 № Ф08-1538/2005-637А, постановлением ФАС СКО от 16.05.2007 №Ф08-2771/2007-1131А.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что расходы по благоустройству территории не учитываются в составе расходов, следовательно, налоговые вычеты по НДС применены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществом предъявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Партнер-регион» от 31.12.2004 №318, ООО «Наш город» от 22.12.2005 №520, от 30.12.2005 №575, ООО «Агрокомплекс» от 09.12.2005 №51, выставленными контрагентами за работы: по отсыпке дорог по территории водного промысла к скважинам, ГСП, ППД цеха добычи и закачки йодобромной воды (водного промысла); по устройству технологической площадки для приема металлолома; по ремонту ограждающего вала пруда отстойника; по ремонту асфальтобетонного покрытия; по устройству подъездной дороги к промежуточной насосной станции.

Факт окончания соответствующих работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, локальными сметными расчетами. Налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все указанные объекты, на которых произведены работы, являются основными средствами налогоплательщика, отражаются на счете «01», применительно к спорным налоговым периодам находились на учете, на них начислялись и начисляются амортизационные отчисления, что подтверждается налоговыми декларациями общества по налогу на имущество организаций за 2005 и за 2006 г.г., налоговыми декларациями по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды, регистром учета косвенных расходов за 2005 год, сводной таблицей по амортизации по налоговому учету за 2005 год, регистром прямых расходов за 2005 год (л.д. 1-182 приложения №1, л.д. 1-182 приложения №2 к материалам дела), инвентарными карточками на здания и сооружения (том 1 л.д.97-110, 112-147).

Суд учитывает, что стоимость отремонтированных объектов включена обществом в налоговую базу по налогу на имущество, включена в стоимость работ, услуг в связи с обслуживанием и ремонтом объектов - в расходы, уменьшающие прибыль применительно к соответствующим налоговым периодам.

Так, согласно п.2.2.8 акта выездной налоговой проверки от 25.04.2007 №31 среднегодовая стоимость имущества (налоговая база) определена в соответствии с п.1 ст.375 и п.4 ст.376 НК РФ в размере 68021749 руб., сумма налога - 1496478 руб., что соответствует данным проверки.

Акт радиационного контроля от 04.09.2002 №23 ФГУ «Красндарский территориальный фонд геологической информации», также подтверждается тот факт, что соответствующие объекты используются в производственной деятельности предприятия.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из схемы асфальтобетонного покрытия, имеющейся в материалах дела, следует, что вся территория данного покрытия непосредственно примыкает к производственным строениям налогоплательщика и, следовательно, не может не использоваться в его непосредственной хозяйственной деятельности в целях доступа в технологическом смысле с данным сооружениям (л.д.155 т.1).

Налоговый орган не доказал, что работы, выполненные ООО «Партнер-регион», ООО «Наш город», ООО «Агрокомплекс», не связаны с коммерческой деятельностью налогоплательщика.

Между тем согласно ст. ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Как установлено судом первой инстанции (в судебных заседаниях 17.01.2008 и 24.01.2008 г.) представитель налогового органа признал, что реальность хозяйственных операций и правильность оформления счетов-фактур ООО «Партнер-регион», ООО «Наш город», ООО «Агрокомплект» он не оспаривает.

Поэтому суд первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований общества в части операций с ООО «Партнер-регион», ООО «Наш город», ООО «Агрокомплект».

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным доначисления налоговым органом НДС в размере 335632 руб. в связи с неправильным указанием в ряде счетов-фактур (т. 5 л.д. 52-53, т. 1 л.д. 60-85) ИНН общества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В суд первой инстанции представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры, а именно, ИНН общества указан правильный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ошибка в указании ИНН общества была вызвана реорганизацией предприятия (ФГУП «Троицкий йодный завод» в ОАО «Троицкий йодный завод»), в связи с чем ИНН сменился. Данный факт подтверждается регистрационными документами Общества (Уставом ОАО, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2003, свидетельством о постановке на налоговый учет от 05.08.2003 г., выпиской из ЕГРЮЛ) (л.д.23, 45, 46 т.1, л.д.78-83 т. 3).

Ошибочное заполнение граф в счетах-фактурах, само по себе не влечет утраты права на налоговый вычет (постановление ФАС СКО от 19.09.2007 г. №Ф08-6198/07-2294А).

Налоговый орган реальность хозяйственной операции не оспаривает, доказательств отсутствия товарности сделок в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании Налогового кодекса РФ без учета фактических обстоятельств данного спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по                    г. Крымску Краснодарского края, которая была уплачена Инспекцией платежным поручением от 13.03.2008 г. № 142.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 г. по делу № А32-13096/2007-14/249 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева