Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А53-14051/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А53-14051/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-14051/2009

16 июля 2010 г.15АП-12369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

Шевляков М.Н.;от ОАО «ОТП Банк»: Буртовой А.В. по доверенности от 02.02.2010 г. № 176;конкурсный управляющий Алекссев П.П.;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева П.П.

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.11.2009 г. по делу № А53-14051/2009

по иску конкурсного управляющего Алексеева П.П.

к ответчику ОАО «ОТП Банк»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевляков М.Н., Шевлякова М.С., Шевляков А.Н., Гречишко С.Ф., Шевлякова А.И., Силантьев А.В., Постникова В.В., Клименко А.Н., Озерова М.В., Фощан А.В., Онихимовская Е.Н., Постников В.П., ООО «Промсервис плюс»

о признании кредитного договора недействительным

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевляков Михаил Николаевич (далее –истец, правопредшественник конкурсного управляющего Алексеева П.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донской народный банк» (далее –ответчик, банк, правопредшественник ОАО «ОТП Банк») о признании договора №0105/31 о предоставлении кредитной линии от 19.02.2008 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными договоров поручительства №30/2 от 19.02.08 г., №30/3 от 19.02.08 г., №30/04 от 19.02.08 г., №30/5 от 19.02.08 г., №30/6 от 19.02.08 г., №30/7 от 19.02.08 г., №30/8 от 19.02.08 г., №30/9 от 19.02.08 г., №30/10 от 19.02.08 г., №30/11 от 19.02.08 г., №30/12 от 19.02.08 г.; договоров залога автотранспорта №1032/1 от 22.11.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №1032/2 от 22.11.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №1032/3 от 22.11.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №442 от 04.08.05 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №30/1 от 19.02.08 г., №63/1 от 10.02.06 г. с учетом всех дополнительных соглашений; договоров залога деревообрабатывающего оборудования №300/4 от 26.03.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №524/2 от 31.08.06 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №524/3 от 31.08.06 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №73/4 от 05.03.07 г. с учетом всех дополнительных соглашений; договора залога строительных конструкций №63/2 от 10.02.06 г. с учетом всех дополнительных соглашений; договора залога строительных материалов №31/1 от 19.02.08 г.; договоров залога недвижимого имущества от 19.02.08 г. со всеми дополнительными соглашениями; договоров залога (последующего залога) недвижимого имущества от 19.02.08 г. со всеми дополнительными соглашениями.

Решением суда от 12.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор по своей правовой природе является договором кредита, правоотношения по которому регулируются Главой 42 ГК РФ. Оспариваемый договор по своим условиям соответствует требованиям Главы 42 ГК РФ и не может быть признан недействительным по основаниям несоответствия требованиям закона договоров, заключенных в обеспечение его исполнения, так как в соответствии со ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Тот факт, что требования о признании кредитного договора недействительным заявлены накануне наступления срока возврата кредитных средств суд оценил как злоупотребление истцом правами, пределы осуществления которых установлены ст. 10 ГК РФ.

ИП Шевляков Михаил Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что оценка заложенного имущества произведена самостоятельно ответчиком, который был не вправе производить оценку объектов недвижимости, в частности, земельных участков, а в кредитном договоре 0105/30 от 19.02.2008 г. вместо залоговой стоимости указана сумма оценки объектов залога, что является нарушением ст.9 ст.67 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ст. 16 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № ФЗ-135 от 29.07.1998 г., поскольку отчет о результатах оценки, сведения о которой которые были включены в предмет договора 0105/30 о предоставлении кредитной линии (лимит задолженности), представлен не был, истец не был с ними ознакомлен. Судом не проверено и не дано оценки тому факту, что по договору № 0105/30 о предоставлении кредитной линии (лимит задолженности) денежные средства не были перечислены.

Определением от 19.02.2010 г. удовлетворено ходатайство Шевлякова М.Н., произведена процессуальная замена истца Шевлякова М.Н. на конкурсного управляющего Алексеева П.П. в связи с признанием ИП Шевлякова М.Н. несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принял определение от 22.03.2010 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи со следующим:

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шевляков Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донской народный банк» о признании договора №0105/31 о предоставлении кредитной линии от 19.02.2008 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными договоров поручительства №30/2 от 19.02.08 г., №30/3 от 19.02.08 г., №30/04 от 19.02.08 г., №30/5 от 19.02.08 г., №30/6 от 19.02.08 г., №30/7 от 19.02.08 г., №30/8 от 19.02.08 г., №30/9 от 19.02.08 г., №30/10 от 19.02.08 г., №30/11 от 19.02.08 г., №30/12 от 19.02.08 г.; договоров залога автотранспорта №1032/1 от 22.11.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №1032/2 от 22.11.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №1032/3 от 22.11.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №442 от 04.08.05 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №30/1 от 19.02.08 г., №63/1 от 10.02.06 г. с учетом всех дополнительных соглашений; договоров залога деревообрабатывающего оборудования №300/4 от 26.03.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №524/2 от 31.08.06 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №524/3 от 31.08.06 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №73/4 от 05.03.07 г. с учетом всех дополнительных соглашений; договора залога строительных конструкций №63/2 от 10.02.06 г. с учетом всех дополнительных соглашений; договора залога строительных материалов №31/1 от 19.02.08 г.; договоров залога недвижимого имущества от 19.02.08 г. со всеми дополнительными соглашениями; договоров залога (последующего залога) недвижимого имущества от 19.02.08 г. со всеми дополнительными соглашениями.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.08 г. между Шевляковым М.Н. и ООО «Донской народный банк» был заключен договор №0105/31 о предоставлении кредитной линии, согласно условиям которого ответчик предоставлял кредит в виде кредитной линии в размере 16 000 000 руб. за период с 19.02.08 г. по 19.02.10 г.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору №0105/31 ответчиком были заключены договоры поручительства с:

Шевляковым М.Н. №30/1 от 19.02.08 г.;

Шевляковой М.С. №30/2 от 19.02.08 г.;

Шевляковым А.Н., №30/3 от 19.02.08 г.;

Шевляковой А.И., №30/5 от 19.02.08 г.;

Фощан А.В., №30/10 от 19.02.08 г.;

Силантьевым А.В., №30/6 от 19.02.08 г.;

Постниковым В.П., №30/12 от 19.02.08 г.;

Постниковой В.В., №30/7 от 19.02.08 г.;

Онихимовской Е.Н., №30/11от 19.02.08 г.;

Озеровой М.В., №30/9 от 19.02.08 г.;

Клименко А.Н., №30/8 от 19.02.08 г.;

Гречишко С.Ф., №30/04 от 19.02.08 г.;

а также договоры залога с указанными лицами и ООО «Промсервис плюс»: №1032/1 от 22.11.04 г. , №1032/2 от 22.11.04 г., №1032/3 от 22.11.04 г., №442 от 04.08.05 г., №30/1 от 19.02.08 г., №63/1 от 10.02.06 г., №300/4 от 26.03.04 г., №524/2 от 31.08.06 г., №524/3 от 31.08.06 г., №73 от 05.03.07 г., №63/2 от 10.02.06 г., №31/1 от 19.02.08 г.

Договор № 0105/31 о предоставлении кредитной линии оспорен в арбитражный суд истцом, который просил применить последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки –договора №0105/31 о предоставлении кредитной линии - в виде признания недействительными договоров поручительства, договоров залога подлежит квалификации судом как самостоятельные требования, поскольку не могут расцениваться в виде последствий недействительности договора №0105/31.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шевлякова М.Н., Шевляковой М.С., Шевлякова А.Н., Гречишко С.Ф., Шевляковой А.И., Силантьева А.В., Постниковой В.В., Клименко А.Н., Озеровой М.В., Фощан А.В., Онихимовской Е.Н., Постникова В.П. в настоящем деле, поскольку принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности.

В обоснование жалобы также указано, что перечисленные договоры являются договорами поручительства вышеуказанных лиц по иному кредитному договору, а именно №0105/30 от 19.02.08 г., заключенному между ответчиком и ООО «Промсервис плюс».

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица ООО «Промсервис плюс».

В связи с чем, определение от 22.03.2010 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции при вынесении решения требований АПК РФ.

Определением от 22.03.2010 г. суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевлякова М.Н., Шевлякову М.С., Шевлякова А.Н., Гречишко С.Ф., Шевлякову А.И., Силантьева А.В., Постникову В.В., Клименко А.Н., Озерову М.В., Фощан А.В., Онихимовскую Е.Н., Постникова В.П., ООО «Промсервис плюс».

В судебном заседании 28.04.2010 г. представитель конкурсного управляющего Махнев М.Ю. отказался от привлечения в качестве ответчиков: Шевлякова М.Н., Шевлякову М.С., Шевлякова А.Н., Гречишко С.Ф., Шевлякову А.И., Силантьева А.В., Постникову В.В., Клименко А.Н., Озерову М.В., Фощан А.В., Онихимовскую Е.Н., Постникова В.П., ООО «Промсервис плюс».

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий Алексеев П.П. заявил отказ от требований в части: признания недействительными договоров поручительства с физическими лицами:

Договор поручительства №30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 30/8, 30/9, 30/10, 30/11, 30/12 от 19 февраля 2008 г.;

Договоров залога автотранспорта №1032/2 от 19 февраля 2004 г., №30/1 от 19.02.08 г.;

Договор залога оборудования №300/4 от 26.03.04 г., №524/2 от 31.08.06 г., №524/3 от 31.08.06 г., №73 от 05.03.07 г.;

Договор залога строительных конструкций №63/2 от 10.02.06 г.;

Договор залога строительных материалов №31/1 от 19.02.2008 г.;

Залог объектов недвижимости, принадлежащих Гречишко С.Ф., б/н:

- магазин «МАСТЕР» - город Гуково, улица Гагарина, дом №23-а;

-земельный участок - город Гуково, улица Гагарина, 23-а;

Договор залога объектов недвижимости, принадлежащих Шевлякову М.Н., б/н:

-объект незавершенного строительства - город Гуково, улица Короткая, дом №1-д;

-земельный участок - город Гуково, улица Короткая, дом 1-д;

- недостроенное здание магазина «Хозтовары» - город Гуково, улица Короткая, дом №2;

- земельный участок- город Гуково, улица Короткая, 2;

Договоров залога (последующего залога) объектов недвижимости б/н:

- здание магазина «Хозтовары» - город Гуково, улица Льва Толстого, дом № 11;

- цех по производству корпусной мебели с магазином - город Гуково, улица Управленческая, дом № 3;

- встроенный магазин - город Гуково, улица Гагарина дом № 23;

- здание магазина с подвальным этажом - пос.Усть-Донецкий, ул.Инженерная, № 21 А;

-земельный участок - пос.Усть-Донецкий, ул.Инженерная, № 21 А.

Суд принял отказ от требований в указанной части.

Таким образом, рассматриваются следующие требования:

о признании договора №0105/31 о предоставлении кредитной линии от 19.02.2008 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными договоров залога автотранспорта

№1023/1 и №1032/3 от 22.11.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений,

№442 от 04.08.05 г. с учетом всех дополнительных соглашений,

№63/1 от 10.02.06 г. с учетом всех дополнительных