Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А53-14051/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соглашений.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Гиданкину А.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.08 г. между Шевляковым М.Н. и ООО «Донской народный банк» был заключен договор №0105/31 о предоставлении кредитной линии, согласно условиям которого банк предоставлял Шевлякову М.Н. кредит в виде кредитной линии в размере 16 000 000 руб. за период с 19.02.08 г. по 19.02.10 г.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями: Постниковым В.П., Онихимовской Е.Н., Фощан А.В., Озеровой М.В., Гречишко С.Ф., Клименко А.Н., Постниковой В.В., Силантьевым А.В., Шевляковой А.И., Шевляковым А.Н., Шевляковой М.С.

В обоснование иска Шевляков М.Н. указал, что в договоре кредитной линии от 19.02.08 г. указаны реквизиты договоров поручительства по другому кредитному договору - №105/30 от 19.02.2010 г.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации договора кредитной линии №0105/31 от 19.02.2008 г., указал, что банк расшивал договор.

Представитель ОАО «ОТП Банк» заявил ходатайство об исключении из числа доказательств листа 2-3 кредитного договора.

В связи с чем, суд исключил из числа доказательств листы 2-3 договора кредитной линии 0105/31 от 19.02.2008 г.

Несмотря на изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд считает необходимым разъяснить, что информация о договорах поручительства, указанная в договоре кредитной линии от 19.02.08 г., носит справочный (информационный) характер, тем более, что представлены отдельные тексты договоров, заключенных в обеспечение обязательств по договору кредитной линии №0105/31от 19.02.08 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что договоры, заключенные в обеспечение обязательств по договору кредитной линии №0105/31от 19.02.08 г., были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Ссылки на то, что договор №0105/31 от 19.02.2008 г. является недействительным, так как не были перечислены денежные средства, подлежат отклонению в связи со следующим:

Неперечисление денежных средств является основанием для признания договора незаключенным, а не основанием для признания договора недействительным.

В силу ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Шевляков М.Н. доказательств того, что денежные средства не были получены, не представил.

Судом установлено, что согласно договору №0105/31 от 19.02.2008 г., кредит предоставлялся заемщику поэтапно:

- в сумме 10 000 000 рублей с 19.02.2008 г. по 22.02.2008 г. после заключения и передачи в срок до 20.02.2008 г. на государственную регистрацию в УФРС договора залога объектов недвижимости (в г.Гуково);

- в сумме 6 000 000 рублей после заключения и передачи в срок до 23.02.2008 г. на государственную регистрацию в УФРС договора залога объектов недвижимости (в р.п. Усть-Донецкий).

В соответствии с разделом I договора № 0105/31 от 19.02.2008 г., банк осуществляет кредитование путем зачисления на расчетный счет заемщика суммы денежных средств, недостающих для исполнения платежных документов и чеков на получение денежной наличности.

Согласно п.6 раздела II договора № 0105/31 о предоставлении кредитной линии (лимит задолженности) от 19.02.2008 г., перечисление кредитором денежных средств кредита на расчетный счет заемщика подтверждает факт передачи денег кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, первая выплата денежных средств по вышеуказанному кредиту произведена 10.07.2008 г. Подтверждением факта передачи денег является перечисление денежных средств со ссудного счета заемщика № 45407810101320800031 на расчетный счет заемщика № 40802810200010000587. Дальнейшее движение денежных средств осуществлялось через расчетный счет № 40802810200010000587.

Установлено, что при недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика № 40802810200010000587 для оплаты предъявленных к счету расчетных документов и (или) денежных чеков, заемные средства предоставлялись банком на основании ходатайства.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет заемщика, расходовались им в течении периода кредитования для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

При этом, установлено, что в указанный период между ИП Шевляковым М.Н. и банком, действовал только договор № 0105/31 о предоставлении кредитной линии (лимит задолженности) от 19.02.2008 г. Иных кредитных договоров, в частности кредитного договора № 01/0031 от 20.02.2008 г., указанного в платежных документах банка, не имелось.

Указание в платежных поручениях номер кредитного договора № 01/0031 от 20.02.2008 г. является технической ошибкой, банк пояснил, что неверное указание номера и даты договора вызваны техническими проблемами ПК «Кредитный день» при формировании расчетных документов.

Следует отметить, что тот факт, что ИП Шевляковым М.Н. были получены денежные средства по договору № 0105/31 о предоставлении кредитной линии (лимит задолженности) от 19.02.2008 г., также подтверждается ходатайствами о предоставление денежных средств, распоряжением в бухгалтерию об открытии балансового счета (ссудного) и письмами ИП Шевлякова М.Н. (л.д.102-107 т.3), в том числе, об увеличении срока погашения задолженности.

Кроме того, в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шевляков М.Н. указал на наличие задолженности перед ООО «Донской народный банк» в сумме 9 759 609, 50 рублей и сослался на кредитный договор № 0105/31 от 19.02.2008.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным или недействительным не имеется, в удовлетворении требований о признании договора №0105/31 о предоставлении кредитной линии от 19.02.2008 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными договоров залога автотранспорта №1023/1 и №1032/3 от 22.11.04 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №442 от 04.08.05 г. с учетом всех дополнительных соглашений, №63/1 от 10.02.06 г. с учетом всех дополнительных соглашений, следует отказать.

Из материалов дела видно, что Шевляков М.Н. в обоснование иска указал, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Гречишко С.Ф., о чем были заключены соответствующие договоры залога и договоры последующего залога от 19.02.08 г. При этом, по мнению Шевляков М.Н., в п.1 ч.1 и п.3 ч.2 договора, описывающих предмет залога недвижимого имущества, а именно залог земельных участков, указана оценка стоимости заложенного недвижимого имущества, которая определена с нарушением норм действующего законодательства, так как при заключении Договора при осмотре объектов в качестве оценщика присутствовал работник банка. Шевляков М.Н. указал, что Банк не является организацией, которая вправе производить оценку объектов недвижимости, так как оценочная деятельность в РФ осуществляется в соответствии с действующим законодательством, а именно, оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, оценщиком не может быть лицо, имеющее имущественный интерес в объекте оценки.

Указанные доводы не принимаются во внимание, так как конкурсный управляющий Алексеев П.П. отказался от требований в части договоров залога недвижимого имущества от 19.02.08 г. и договоров залога (последующего залога) недвижимого имущества от 19.02.08 г. Кроме того, в апелляционной жалобе Шевляков М.Н. ссылается на договор №0105/30, а не №0105/31.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.11.2009 г. по делу № А53-14051/2009 отменить.

Производство по делу прекратить в части требований:

о признании недействительными

Договоров поручительства №30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 30/7, 30/8, 30/9, 30/10, 30/11, 30/12 от 19 февраля 2008 г.;

Договоров залога автотранспорта №1032/2 от 19 февраля 2004 г., №30/1 от 19.02.08 г.;

Договоров залога оборудования №300/4 от 26.03.04 г., №524/2 от 31.08.06 г., №524/3 от 31.08.06 г., №73 от 05.03.07 г.;

Договора залога строительных конструкций №63/2 от 10.02.06 г.;

Договора залога строительных материалов №31/1 от 19.02.2008 г.;

Залога объектов недвижимости, принадлежащих Гречишко С.Ф., б/н:

- магазин «МАСТЕР» - город Гуково, улица Гагарина, дом №23-а;

-земельный участок - город Гуково, улица Гагарина, 23-а;

Договор залога объектов недвижимости, принадлежащих Шевлякову М.Н., б/н:

-объект незавершенного строительства - город Гуково, улица Короткая, дом №1-д;

-земельный участок - город Гуково, улица Короткая, дом 1-д;

- недостроенное здание магазина «Хозтовары» - город Гуково, улица Короткая, дом №2;

- земельный участок- город Гуково, улица Короткая, 2;

Договоров залога (последующего залога) объектов недвижимости б/н:

- здание магазина «Хозтовары» - город Гуково, улица Льва Толстого, дом № 11;

- цех по производству корпусной мебели с магазином - город Гуково, улица Управленческая, дом № 3;

- встроенный магазин - город Гуково, улица Гагарина дом № 23;

- здание магазина с подвальным этажом - пос.Усть-Донецкий, ул.Инженерная, № 21 А;

-земельный участок - пос.Усть-Донецкий, ул.Инженерная, № 21 А.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

Д.В. Николаев