Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-21024/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

30.06.2006 обществом внесены изменения в состав учредителей, в связи с чем, общество утратило право применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доля участия других организаций (ООО «Виктория 2006») составила 26%. Таким образом, по состоянию на 30.06.2006 состав учредителей заявителя и их уставный капитал составили: ООО «Виктория 2006», вклад в уставный капитал - 2 600 рублей (26%), Татулян Рубен Альбертович, вклад в уставный капитал - 2 400 рублей (24%), Тихонова Юлия Алексеевна, вклад в уставный капитал - 5 000 рублей (50%).

По данным налогового органа ООО «Виктория 2006» поставлено на учет в налоговом органе 28.06.2006. Налоговая отчетность (нулевая) обществом представлена 06.07.2007, после получения акта камеральной налоговой проверки в отношении заявителя по налоговым декларациям по НДС за периоды с августа 2006 года по декабрь 2006 года.

Согласно справки банка у ООО «Виктория 2006» отсутствует движение денежных средств по расчетному счету с момента открытия организации. Руководителем ООО «Виктория 2006» является Замаев Сергей Александрович. Он же является генеральным директором ООО «Новый век». Учредитель ООО «Виктория 2006» - Татулян Рубен Альбертович, вклад в уставный капитал 10 000 рублей (доля участия -100%).

По мнению налогового органа, заявитель и ООО «Виктория 2006» являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, обществом необоснованно осуществлен переход на общую систему налогообложения до окончания текущего налогового периода.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие взаимозависимости заявителя и ООО «Виктория 2006» само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации,   отношения  между  которыми  могут  оказывать  влияние  на  условия  или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Судебной коллегией установлено, что изменение состава участников ООО «Новый век», в том числе по вхождению в состав участников Татулян Р.А. и ООО «Виктория 2006г.», в котором Татулян Р.А. был единственным участником связано с привлечением ООО «Новый век» заемных денежных средств для целей строительства торгового центра под гарантии наличия у Татулян Р.А. и Тихоновой Ю.А. долей в уставном капитале в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2002 года по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Новый век» купило нежилое здание - спортивный пятизальный корпус, литер А, общей площадью 11 775 кв.м., расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова\Демократическая.

15 ноября 2006 года Администрация города Сочи выдала ООО «Новый век» разрешение на строительство, разрешающее реконструкцию здания спортивного пятизального корпуса и строительство на земельном участке по ул. Кирова\Демократичекая торгового центра.

Из договора генерального подряда № 301 от 05 декабря 2005 года и договора подряда № 355 от 30 декабря 2005 года, следует, что строительство торгового центра по ул. Кирова\Демократическая в Адлерском районе города Сочи осуществлялось в два этапа, а именно: демонтаж существующего здания спортивного пятизального корпуса; возведение на его месте четырехэтажного здания торгового центра. Общая сметная стоимость строительства по указанным двум договорам подряда составляла 240 638 500 рублей.

Из письменных пояснений ООО «Новый век» следует, что общество не имело собственных средств, и финансирование строительных работ предполагалось осуществлять за счет привлекаемых заемных средств, учитывая снос здания спортивного пятизального корпуса, ООО «Новый век» изначально не могло получить кредитование под залог имеющегося у него в собственности недвижимого имущества.

Обществом представлено дополнение к отзыву от 21.04.08г., в котором подробно описаны причины изменения состава участников общества, представлены выписки из протоколов собрания участников общества, договоры займа с ООО «Форвард+», ООО «Согласие», ООО «Донской табак», АКБ «Московский Деловой Мир», ООО «ГРУППА АГРОКОМ», ОАО КОТЭК пансионат «ВЕСНА», из которых следует, что они предоставлялись без условий ипотеки.

Из принятых участниками ООО «Новый век» решений и заключенных ООО «Новый век» договоров займа следует, что изменение состава участников ООО «Новый век», в том числе и по вхождению в состав участников Татулян Р.А. и ООО «Виктория 2006», в котором Татулян Р.А. был единственным участником, было связано исключительно с привлечением ООО «Новый век» заемных денежных средств для целей строительства торгового центра под гарантии наличия у Татулян Р.А. и Тихоновой Ю.А. долей в уставном капитале в соответствующем размере.

Из пояснений общества следует, что выход ООО «Виктория 2006» из состава участников был связан с планированием осуществлять самостоятельную деятельность по строительству жилья и сложившейся отрицательной кредитоспособностью ООО «Новый век». В доказательство представлено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Сочи от 12.11.2007 года № А\223-07.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета и имеет право применить налоговый вычет в сумме 21 369 752 руб., основан на правильном применении норм права. Материалами дела подтверждается, что по спорным хозяйственным операция заявителем соблюдены все условия, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на предъявление вычета по НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факты реального совершения хозяйственных операций, их учета, подтверждение сумм, указанных в налоговых декларациях по НДС за спорный период, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, подтверждены документами, установленными статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, в части признания недействительным решение инспекции  от 17.07.07г. №13/213/214/215/216/217

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2008 года по делу № А32-21024/2007-3/399 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в доход бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева