Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-22097/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22097/2007-45/41

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. начальник юридического отдела Камловская С. А. по доверенности № 7152 от 25.04.2008 г.; 2. специалист первой категории отдела налогооблажения доходов физических лиц Ишков Ю. Д. по доверенности № 7153 от 25.04.2008 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кульнева П. И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 года по делу № А32-22097/2007-45/41

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кульнева Павла Ивановича

к заинтересованному лицу Инспекции ФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения №06-01-19/27 от 06.03.07г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульнев Павел Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Отрадненскому району (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.03.07г. №06-01/19/27.

Решением суда от 20 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доходы предпринимателя от оказания услуг по агентским договорам обществу подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем, предприниматель обязан уплачивать доначисленные на основании решения инспекции от 06.03.2007 г. налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог. Названные обстоятельства, с учетом положений ст. 75 НК РФ, определяют законность и обоснованность начисленных предпринимателю сумм пени по налогу на доходы, ЕСН, НДС, а также, с учётом положений ст.ст. 44, 45, 80, 106, 108, 119, 122 НК РФ, сумм налоговых санкций на основании оспариваемого решения, в том числе и 6 207 руб. налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г.

Индивидуальный предприниматель Кульнев Павел Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт и вынести новый.

По мнению подателя жалобы, оплата обществом производилась не за поставку предприятию крупного рогатого скота по цене, установленной поставщиком товара – Кульневым, а за выполненную по договору услугу. Вывод суда об осуществлении ИП Кульневым П.И. предпринимательской деятельности в рамках агентских договоров не подтвержден представленными доказательствами.

ИП Кульнев П.И. в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Налоговая инспекция против удовлетворения ходатайства не возражала. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, представили частично истребованные определением суда доказательства.

28.04.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определения о перерыве в судебном заседании до 30.04.2008 г. до 11 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 30.04.2008 г. судебное заседание продолжено.

От инспекции по факсу поступили письменные пояснения с приложением, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2007 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системы налогообложения, налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, отчислений в пенсионный фонд, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога. По результатам проверки составлен акт № 05-3/1 от 19.01.2007 г., который был вручен предпринимателю. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, налогоплательщиком представлены 01.02.07г. возражения (т. 3 л.д. 81). 15.02.07г. инспекцией в присутствии предпринимателя были рассмотрены возражения, о чем составлен протокол №4 (т. 3 л.д. 86) и 19.02.07г. вынесено решение №1 о проведении дополнительных мероприятий (т. 3 л.д. 50), которое вручено предпринимателю. 06.03.2007 г. начальником инспекции вынесено решение № 06-01-19/27. Нарушений ст. 101 НК РФ судебной коллегией не установлено. Данным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и по п. 1 ст. 122 НК РФ. Общая сумма налоговых санкций составила 96 254 руб. 91 коп., доначисленные налоги в размере 35 073 руб. 99 коп., пени 10 896 руб. 80 коп. Всего было доначислено по решению 142 225 руб. 70 коп.

22.08.2007 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение № 27-14-132-1141, в результате которого апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без рассмотрения, а решение инспекции от 06.03.2007 г. № 06-01-19/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между предпринимателем и ООО «Васюринский МПК» (далее - общество) были заключены агентские договоры (агентский договор № 1 от 10.01.2003 г., агентский договор № 1 от 10.01.2004 г., агентский договор № 1 от 10.01.2005 г.), согласно которым агент обязуется производить покупку от имени и за счет принципала крупного рогатого скота у населения Отрадненского района с последующей сдачей его принципалу. В силу п. 2.2 договора в сделках с третьими лицами агент (предприниматель) выступает от имени и за счет принципала (общества). В силу названных договоров суммой вознаграждения агента является разница между суммами, полученными им от принципала (ООО «МПК «Васюринский») на покупку КРС и ценой, по которой агент закупает КРС у населения. В соответствии с п. 2.5 названных агентских договоров агент несет ответственность за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от принципала (общества) или третьих лиц.

В материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «МПК «Васюринский», согласно которым общество доверяет предпринимателю совершать от имени общества следующие действия: заключать договоры покупки КРС и других животных в Отрадненском районе, оформлять товаро-транспортные документы, накладные, получать ветсвидетельства ф-1, получать и отправлять грузы, принимать все необходимые меры в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств (доверенность от 10.01.2003 г., 10.01.2004 г.). В доверенности от 15.08.2005 г., действующей до 31.12.2005 г., ИП Кульневу П.И. доверялось представлять интересы ООО «Васюринский МПК» по вопросу закупки КРС и покупать от его имени и за счет ООО «Васюринский МПК» у населения Отрадненского района.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт осуществления указанной деятельности подтверждается приемными квитанциями на закупку скота, птицы и кроликов, реестрами сдачи скота на ООО «Васюринский МПК» за 2003 г., 2004 г., 2005 г., аналитической карточкой, справкой СПК «Колхоз им. Мичурина» о реализации предпринимателю КРС, платежными поручениями от 06.04.2005 г. № 1088, 07.04.2005 г. № 1119, 13.04.2005 г. № 1166, 24.05.2005 г. № 1675. Приемными квитанциями подтверждается факт закупки КРС у населения предпринимателем, указанные квитанции содержат отметку о принятии КРС предпринимателем, содержат оттиск штампа ООО «Васюринский МПК», указание на подписание названных квитанций руководителем и главным бухгалтером. Справкой от 16.11.2006 г. ООО «Васюринский МПК» подтверждается, что за поставленный товар предпринимателю было выплачено: за 2003 г. - 7 208 127 руб., за 2004 г. - 5 949 936 руб., за 2005 г. - 15 813 957 руб. Вид расчета - наличный.

Судом первой инстанции правильно установлено, что суммы спорных налогов доначислены предпринимателю исходя из суммы полученных предпринимателем доходов (агентского вознаграждения) в рамках заключенных договоров. Сумма, выплаченная ООО «Васюринский МПК» предпринимателю на закупку скота, составила 11 271 352 руб., сумма, затраченная предпринимателем на закупку скота у населения согласно приемным квитанциям, составила 10 916 921 руб. Следовательно, сумма агентского вознаграждения составила 354 431 руб.

Налог на доходы физических лиц предприниматель обязан уплачивать исходя из того, что, согласно подп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.7 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии    со    статьей     149    НК    РФ,    не    распространяется    освобождение    от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 НКРФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении предпринимателем деятельности в рамках агентских договоров, заключенных с обществом, его деятельность не подпадает ни под одно из этих положений, и, следовательно, доход предпринимателя от обложения налогом на добавленную стоимость не освобождается. Суд исходил из того, что в приемных квитанциях НДС не отражался.

Предприниматель должен уплатить единый социальный налог, исходя из положений ст. 235 НК РФ, согласно которой, налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц определяется ст. 209 и 210 НК РФ, согласно которым налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. представлена предпринимателем 06.09.2006 г., т.е. с нарушением положений п. 2 ст. 346.23 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы предпринимателя от оказания услуг по агентским договорам обществу подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, предприниматель обязан был уплачивать доначисленные на основании решении инспекции от 06.03.2007 г. налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал законным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС за 2003 год в сумме 13 396,92 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2003г. в сумме 884,56 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН за 2003г. в сумме 1 072,26 руб.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда незаконным, а решение суда в этой части подлежащим изменению в виду следующего.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации определяет лишь временные пределы проведения налоговой проверки. А специальная норма статьи