Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А32-52276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью разъяснена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40. Согласно указанным разъяснениям при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (статья 84 «Об акционерных обществах»).

Исходя из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «КраснодарЮжгазстрой» по состоянию на 10.05.2007г., истцы, имеющие в совокупности на указанную дату 753 шт. (3,07 %) акций из общего количества акций общества (24493 шт.), не могли бы повлиять на результаты голосования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок - ЗАО «КраснодарЮжгазстрой», ООО «Поликварт», ООО «Поликварт Краснодар», а также ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» не отвечают установленным ст.ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» критериям, следовательно, указанные лица не могут быть признаны выгодоприобретателями либо лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» в совершении оспариваемых сделок противоречит материалам дела, однако, не привел к принятию неверного решения в связи с чем не является основанием к его отмене.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основание для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцами сделки совершены 15.01.2007г., 06.02.2007г., 19.03.2007г., 07.05.2007г., 21.08.2007г.

В соответствии с ст.47 Закона РФ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, установленные уставом общества, но не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года. При этом,  к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках общества, а также, распределения прибыли и убытков общества по результатам финансового года.

Представленными ответчиком документами по подготовке и проведению собрания акционеров общества, состоявшегося 04.07.2007г., на котором решался вопрос об одобрении оспариваемых сделок, истец Дударь Н.И. принял участие в собрании и голосовал «за» по указанному вопросу повестки дня. Истец Семаева И.П. получила сообщение о проведении собрания акционеров, однако, участия в проведении собрания не приняла. Уведомление о дате проведения собрания и его повестке дня, направленное обществом Петрулевич И.Н., возвращено обществу в связи истечением срока его хранения предприятием связи.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы, проявляя заботливость и предусмотрительность могли принять участие в собрании акционеров общества по итогам 2007г., или по истечении 2007г. потребовать от общества предоставления им возможности ознакомиться с документами общества, указанными в ст.89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и узнать о совершении обществом оспариваемых сделок, является обоснованным.

С учетом изложенного начало течения срока исковой давности на оспаривание сделок должно исчисляться не позднее 01.07.2007г. и на момент обращения истцов в суд с иском (12.11.2009г.) срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцами не доказано, что спорные сделки в совокупности прикрывают сделку купли-продажи земельного участка в пользу выгодоприобретателя, связанного с заинтересованными лицами.

Требование о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено в рамках п.2 ст.170 ГК. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых сделок по мотиву их притворности и применении реституции.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истцов в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от15.05.2010г. Семаевой И.П., освобожденной от ее уплаты в силу п.п.2 п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как инвалид 2 группы. В связи с чем, уплаченная указанным истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а с Петрулевич И.Н. и Дударь Н.И. следует взыскать государственную пошлину по 1000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 года по делу № А32-52276/2009-17/1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Семаевой Ираиде Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Взыскать с Петрулевич Игоря Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Дударь Николая Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина