Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-2302/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2302/2010

19 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от Москаленко П.В.: представитель не явился (уведомление от 24.06.10г. № 46235);

от МУП «Выселковский ДРСУ»: Дрепак Т.Д. (доверенность от 07.07.10г., сроком до 07.07.11г., удостоверение № 366 от 12.05.03г.);

от ОГИБДД:  Добрачёва В.П. (доверенность 23 АЕ 088021 от 09.07.10г., сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Павла Васильевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 г.   по делу № А32-2302/2010

по заявлению Муниципальное унитарное предприятие "Выселковский ДРСУ"

к заинтересованному лицу ОГИБДД ОВД по Выселковскому району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Выселковский ДРСУ" (далее – предприятие, ДРСУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОГИБДД ОВД по Выселковскому району (далее – ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.09г. № 99 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 06.04.10г. заявленные предприятием требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ДРСУ установило отсутствующие дорожные знаки в установленный п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Москаленко П.В. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что материалами административного дела полностью доказана вина общества в совершенном правонарушении. ДРСУ  не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент проверки на краевой автодороге обеспечена безопасность дорожного движения специальными дорожными знаками. Так, в момент аварии дорожные знаки отсутствовали и ДРСУ не обеспечило их наличие в установленном дорожной        дислокацией месте.

От ГИБДД поступили письменные возражения на решение суда первой инстанции, в которых оно просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт. ГИБДД ссылается на то, что факт отсутствия соответствующих дорожных знаков и ограждений на момент проведения проверки подтверждается фотоснимками.

ДРСУ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Москаленко П.В. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Москаленко П.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 257, ч.2 ст. 277 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ,

В п.1 постановления от 28.05.09г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и прокурор по делам, указанным в ч.1 ст. 252 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Москаленко П.В. не является лицом, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе не указано, о каких правах и обязанностях принято решение.

Изучив текст решения, суд апелляционной инстанции также не нашёл указаний в нём на то, что Москаленко П.В. возлагает какие-либо обязанности или он лишён каких-либо прав.

При таких обстоятельствах производство по этой апелляционной жалобе Москаленко П.В. подлежит прекращению судом апелляционной инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПРК РФ.

В судебном заседании представитель ГИБДД представил письменные возражения на решение суда, просит его отменить и отказать ДРСУ в удовлетворении поданного заявления, поскольку оспариваемое им постановление ГИБДД является законным и обоснованным. ГИБДД привлекло ДРСУ к административной ответственности оспариваемым постановлением не за нарушение сроков восстановления дорожных знаков, а за их отсутствие в положенном месте. ДРСУ как лицо, отвечающее за содержание автодороги, было обязано обеспечить наличие на дороге всех установленных дислокацией дорожных знаков. ДРСУ эту обязанность не исполнило, что и было установлено ГИБДД 15.11.09г. при выезде на аварию. Когда дорожные знаки исчезли с дороги не известно, а обеспечить их наличие и следить за их сохранностью обязано ДРСУ. Оно этой обязанности не исполнило.

Учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу Москаленко П.В. и в судебном заседании заинтересованное лицо по делу – ГИБДД -  заявило возражения против решения суда первой инстанции, а так же принимая во внимание присутствие в судебном заседании представителя другого участвующего в деле лица – заявителя по делу -, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25  Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме ввиду заявленных письменных возражений против него заинтересованным лицом по делу – ГИБДД.

Представитель ДРСУ ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, мотивированно возражал простив доводов ГИБДД, просил отказать ГИБДД в отмене решения суда первой инстанции.

На вопрос суда о том, имеется ли у предприятия какой-либо установленный график периодического обследования территории  с целью установления отсутствия, либо повреждения дорожных знаков, представитель ответил отрицательно. На вопрос суда о том, имелись ли дорожные знаки 1.34.3 «Направление поворота» и 6.10.1 «Указатель направлений» на момент заключения предприятием государственного контракта от 19.12.08 № 691 представитель пояснил, что такие знаки имелись согласно утверждённой дислокации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы письменных возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.09г., в 21 часа 10 минут на участке автодороги «ст. Каневская – ст. Березанская» 62 километре + 102 метра водитель Москаленко Андрей Павлович 18.01.87 года рождения, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г/н А100ХВ двигаясь по дороге ведущей из ст. Брюховецкой в направлении Т - образного перекрестка с автодорогой «ст. Каневская - ст. Березанская» допустил наезд на дерево, в результате чего погиб пассажир Мамедов Исмаил Физулиевич, сидевший на заднем пассажирском сидении, погиб сам водитель, пассажир Юркина Наталья Анатольевна 23.08.84 года рождения получила телесные повреждения.

В ходе дознания было установлено, что обстоятельством, способствовавшим возникновению ДТП, являлось отсутствие дорожного знака Т - образного перекрестка 1.34.3, который указывает направление движения, а также предупреждает водителя, что прямо движения нет.

15.11.09г. по результатам проверки ГИБДД составлен акт выявленных недостатков, предприятию выдано предписание № 23 ДИ 002091, которым предприятию предложено установить дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота» в соответствии с дислокацией дороги на 62+230 (слева), установить сигнальные столбики в соответствии с дислокацией дороги на съезде 62+230 (справа) сроком исполнения до 19.11.09. Указанное предписание исполнено предприятием 16.11.09, о чем свидетельствуют штампы в предписании.

18.11.09г. ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении предприятия № 23 АА 0066.

14.12.10г. рассмотрев материалы административного дела, ГИБДД вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 99, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДРСУ  обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях ДРСУ имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В части 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов,