Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-2302/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещёнными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к числу предупреждающих знаков отнесен, в том числе знак: 1.34.3 «Направление поворота». Направление движения на Т - образном перекрестке или разветвление дорог. Направление объезда ремонтируемого участка дороги: к числу информационных знаков отнесен в том числе знак: 6.10.1 «Указатель направлений».

Правила применения технических средств организации дорожного движения дорожных знаков, дорожной разметки, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, установлены ГОСТом Р 52289-2004.

Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении а опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке (пункт 5.2.1. ГОСТа Р 52289-2004). Согласно пункту 5.2.37 ГОСТа Р 52289-2004 знак: 1.34.3 «Направление поворота» устанавливают на Т-образных перекрестках и разветвлениях дорог, если имеется опасность их проезда в прямом направлении. На Т-образных перекрестках знак устанавливают напротив дороги, не имеющей продолжения, на разветвлениях дорог - непосредственно за местом, где разветвляются проезжие части дорог. Знак с двумя стрелами допускается устанавливать в стесненных условиях. Знак устанавливают на высоте 1.5 - 2.0 м .

Информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения ( пункт 5.7.1 ГОСТа Р 52289-2004).

Пунктом 5.7.12 ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что знаки 6.10.1 «Указатель направлений» и 6.10.2 «Указатель направлений» применяют для указаний направления движения к населенным пунктам и другим объектам и устанавливают справа от проезжей части непосредственно перед перекрестком или съездом с дороги, при наличии полосы торможения - у начала ее отгона. На перекрестках, где каждая из пересекающихся дорог имеет не более двух полос для движения в обоих направлениях, знаки допускаются устанавливать слева от дороги до перекрестка или за ним. Допускается размещать на одной стойке несколько знаков и все знаки 6.10.1 и 6.10.2 для противоположных направлений. Дублирующие знаки 6.10.1 и 6.10.2 с указанием направления движения налево допускается устанавливать на дорогах с тремя и более полосами для движения в данном направлении слева от проезжей части или на разделительной полосе (приподнятом направляющем островке), если знаки не ограничат видимости транспортных средств на перекрестке. На Т-образном пересечении знаки допускаются устанавливать на против дороги, не имеющей продолжение. На развилках дорог знаки 6.10.1 допускается размещать на Т-образной опоре, установленной за развилкой.

Между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края и предприятием заключен государственный контракт от 19.12.08 № 691.

Согласно п. 1.1 указанного контракта Подрядчик принимает на себя содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края и сооружений на них в 2009 году в Выселковском районе.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного контракта Подрядчик гарантирует качественное выполнение работ по содержанию дорог и сооружений на них в соответствии с нормативными актами.

Из этого следует, что ДРСУ обязано в том числе обеспечить наличие на переданных ему на содержание автодорогах наличие всех установленных дислокацией дорожных знаков.

Составленным ГИБДД актом выявленных недостатков от 15.11.09г. подтверждено отсутствие по состоянию на 15.11.09г. утверждённых дорожной дислокацией дорожных знаков 3.34.3 и 6.10.1 на участке автодороги «ст. Каневская – ст. Березанская» 62 километре + 102 метра.

В соответствии с государственным контрактом от 19.12.08 № 691 обязанность по содержанию этого участка автодороги принята на себя ДРСУ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку предприятие в нарушение п. 4.1.1 контракта от 19.02.08г. № 691 и требований п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93  не обеспечило содержание сооружений на дорогах в соответствии с нормативными актами, тем самым не обеспечив безопасность дорожного движения.

Объективную сторону вменённого ДРСУ в вину правонарушения образует необеспечение наличия в соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на указанном участке автодороги установленных дорожной дислокацией дорожных знаков, которые должны быть на дороге в течение всего периода времени, когда они в эту дислокацию включены.

Исходя из изложенного, вопрос о том, в какие срок ДРСУ исполнило предписание ГИБДД и восстановило дорожные знаки правового значения для настоящего дела не имеет. Обществу вменяется в вину не нарушение установленных п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 сроков восстановления дорожных знаков, а необеспечение их наличия на автодороге в местах, установленных дорожной дислокацией, как того требует п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с этим исполнение ДРСУ требований п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 в части сроков восстановления отсутствовавших по состоянию на 15.11.09г. дорожных знаков не может явится основанием для освобождения ДРСУ от административной ответственности за нарушение требований п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, что выразилось в отсутствии по состоянию на 15.11.09г. на обслуживаемом ДРСУ участке автодороги утверждённых дислокацией дорожных знаков.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина ДРСУ в допущенном нарушении выражается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для обеспечения наличия всех необходимых дорожных знаков на дороге.

ДРСУ не представило доказательств того, что оно предпринимало какие-либо плановые, систематически осуществляемые мероприятия по обеспечению сохранности дорожных знаков, по контролю за их наличием в установленных местах автодороги. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо внутренние документы ДРСУ о  закреплении графика обхода, объезда автодороги сотрудниками ДРСУ в целях проверки наличия дорожных знаков, либо тому подобные документы. В судебном заседании представитель ДРСУ пояснила, что таких документов у ДРСУ не имеется.

Следствием отсутствия таких мероприятий, проводимых на плановой и систематической основе, как полагает суд, и явилось отсутствие на автодороге  дорожных знаков 3.34.3 и 6.10.1 на момент проведения ГИБДД проверки 15.11.09г. Фактически, обнаружение отсутствия этих знаков на автодороге 15.11.09г. для ДРСУ было случайным, его обнаружили сотрудники ГИБДД. Если бы не случилось аварии 15.11.09г., в связи с которой проводилась проверка, отсутствие знаков было бы обнаружено позднее.

При этом, ДРСУ не представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательства того, что дорожные знаки отсутствовали именно с 15.11.09г. Объяснительные сотрудников ДРСУ о том, что 11.11.09г. дорожные знаки имелись, надлежащими доказательствами не являются, так как они составлены работниками ДРСУ.

В соответствии ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ ст. 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел. На основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях (п. 5 ст. 23.3 КоАП РФ) и государственные инспектора дорожного надзора (п. 8 ст. 23.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.10 вынесено начальником ГИБДД– майором милиции Фомицким А.Ю.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Постановление от 14.12.09 вынесено в присутствии представителя предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ГИБДД не нарушен порядок привлечения к административной ответственности предприятием.

Учитывая изложенное, ГИБДД правомерно вынесло постановление № 99 от 14.12.09г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение безопасности дорожного движения (отсутствие дорожных знаков, согласно утверждённой дислокации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление ДРСУ об отмене постановления ГИБДД о привлечении ДРСУ к административной ответственности отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Москаленко П.В.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.10г. отменить. Отказать МУП «Выселовский ДРСУ» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              С.И. Золотухина