Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8720/2010 по делу n А32-17062/2009 По делу о расторжении муниципального контракта, взыскании неотработанного аванса, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 15АП-8720/2010
Дело N А32-17062/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район: начальник Моряхина Нина Алексеевна, паспорт, на основании 65 л/с от 30.06.2008 г.
от ЗАО "Региональная строительная компания ЮГ": Стасов Игорь Владимирович, паспорт, по доверенности N 52 от 15.09.2010 г.
от Администрации муниципального образования Тихорецкий район: Изотова Лариса Вячеславовна, паспорт, по доверенности N 8722 от 16.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 июня 2010 года по делу N А32-17062/2009
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район
к ответчику закрытому акционерному обществу "Региональная строительная компания ЮГ"
при участии третьего лица Администрации муниципального образования Тихорецкий район
о расторжении муниципального контракта и взыскании 624 488 руб. 10 коп.
принятое судьей Огилец А.А.
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Региональная строительная компания ЮГ" (далее - ЗАО "Региональная строительная компания ЮГ", общество, ответчик) при участии третьего лица Администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - Администрация МО Тихорецкий район, третье лицо) о расторжении муниципального контракта N 01/09 от 11.03.2009 г., взыскании 574 682, 30 руб. неотработанного аванса, 49 805, 80 руб. пени.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему из которых Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район просило расторгнуть муниципальный контракт N 01/09 от 11.03.2009 г., взыскать с ЗАО "Региональная строительная компания ЮГ" 436 307, 43 руб. неотработанного аванса, 344 808 руб. пени за период с 01.12.2009 г. по 01.06.2010 г. и 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года муниципальный контракт N 01/09 от 11.03.2009 г. расторгнут. С ЗАО "Региональная строительная компания ЮГ" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район взыскано 436 307, 43 руб. неосновательного обогащения, 27 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и оставшейся части расходов по оплате услуг экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате непреодолимой силы или по вине заказчика. Приостановление работ было вызвано тем, что управлением, осуществлявшим функции технического надзора за производством работ, были установлены факты нарушения ответчиком технологических требований при производстве работ, до устранения которых работы и были приостановлены, однако ответчик недостатки не устранил и работы не возобновил.
В судебном заседании представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.
Представитель ЗАО "Региональная строительная компания ЮГ" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель Администрации муниципального образования Тихорецкий район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, которую просил удовлетворить.
Поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район оспаривает решение суда только в части отказа во взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2009 года между ЗАО "Региональная строительная компания ЮГ" (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 01/09, предметом которого является выполнение ответчиком ремонтных работ по объекту: "Ямочный ремонт дорог в 2009 г. в г. Тихорецк" в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 1 915 607 руб. 67 коп., цена контракта включает все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.
Пунктами 3.1 и 3.2 Контракта определены сроки выполнения работ, согласно которым начало производства работ определяется моментом заключения контракта и поступления аванса на расчетный счет подрядчика, а срок завершения всех работ - 30.11.2009 г.
Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 574 682 руб. 30 коп. Ответчиком работы в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества выполнены не были.
Письмами N 171 от 16.04.2009 г., N 211 от 05.05.2009 г., N 171 от 30.03.2009 г. истцом в адрес ответчика направлялись требования об устранении выявленных в работах недостатков и выполнении объема работ согласно графику работ, которые остались без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отношения, сложившиеся между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район и ЗАО "Региональная строительная компания ЮГ", регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как уже было отмечено, предметом муниципального контракта N 01/09 от 11.03.2009 г. являлось выполнение ответчиком подрядных работ по ямочному ремонту дорог в 2009 г. в г. Тихорецке.
В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта N 01/09 от 11.03.2009 г. ответчик обязался выполнить работы до 30.11.2009 г.
ЗАО "Региональная строительная компания ЮГ" в установленные контрактом сроки работы не выполнило.
Кроме того, согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения качества, объема и стоимости выполненных работ.
В соответствии с заключением эксперта N 18 от 24.09.2009 г. работы по ямочному ремонту дорог в 2009 г. в г. Тихорецке, выполненные ЗАО "Региональная строительная компания ЮГ", не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, регламентирующих выполнение данного работ.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении муниципального контракта N 01/09 от 11.03.2009 г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Факт произведенной истцом оплаты по муниципальному контракту N 01/09 от 11.03.2009 г. в сумме 574 682 руб. 30 коп. подтверждается платежным поручением N 140 от 24.03.2009 г.
В соответствии с заключением эксперта N 18 от 24.09.2009 г. стоимость фактически выполненных работ с учетом затрат по устранению выявленных недостатков в договорных ценах составляет 138 374 руб. 87 коп.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 436 307, 43 руб. либо доказательств возврата заказчику указанной суммы в материалы дела представлено не было, указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года по делу N А32-17062/2009 в части расторжения муниципального контракта N 01/09 от 11.03.2009 г. и взыскания 436 307, 43 руб. неотработанного аванса сторонами не оспаривается.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 n 15АП-8714/2010 по делу n А32-5824/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на пользование коммунальным водопроводом и канализацией.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также