Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-2292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2292/2010

19 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Каневой Е.С., доверенность от 02.11.2010 г., сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 46304, вручено 21.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 г.  по делу № А32-2292/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ниртрейд"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниртрейд" (далее –общество, ООО «Ниртрейд») обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской  таможне (далее –таможня) о  признании незаконными действий по отказу в принятии заявленной ГТД № 10317110/140709/0005163 таможенной стоимости товара, определенной по первому методу и недействительными требование об уплате таможенных платежей от 15.07.2009г. на сумму 129 300, 85 руб. и решение таможни о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 129 300,85 руб.

Решением суда от 26.04.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня явку  представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на  приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ниртрейд» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по г. Москве в качестве юридического лица 10.09.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1077759913648, свидетельство серии 77 № 008389015, ИНН 7717598891.

15.01.09г. ООО «Ниртрейд» заключило внешнеэкономический контракт № 01/15 с компанией «Ниротек Эй.Си.Эс», предметом которого является купля-продажа товара -«бумага самоклеющаяся».

09.07.09г. в порт Новороссийск в адрес ООО «Ниртрейд» в соответствии с данным контрактом, прибыл контейнер № MEDU3404605 с товаром - «бумага на самоклеющейся основе».

14.07.09г. в целях таможенного оформления данного товара, на основании брокерского договора, таможенным брокером ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» на Новороссийский-западный таможенный пост Новороссийской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту ГТД) № 10317110/140709/0005163 на товара «самоклеющаяся бумага, полуглянцевая, для печати красочных и высококачественных этикеток, позволяющая использовать все виды печати», общим количеством 39 рулонов, общим весом брутто/нетто 20883/20337 кг.

Таможенная    стоимость    товара    была    определена    декларантом    по    1-му   методу   (по стоимости   сделки   с   ввозимыми   товарами).  

Для   подтверждения   заявленной   таможенной стоимости одновременно с ГТД таможенному органу были представлены: ДТС от 14.07.09г.; паспорт сделки 09030007/1978/0000/2/0; договор 01/15 от 15.01.09г.; дополнение № 1 от 24.03.09г.;Инвойс с переводом на русский язык № 8279 от 28.06.09г.; упаковочный лист с переводом на русский язык б/н от 28.06.09г.; ДУ № 10317110/09072009/0008897; серт. происхождения MAY09 3320 от 30.06.09г.; коносамент MSCHFAEDIT040 от 02.07.09г.; коносамент MSCUHF966488 ОТ 02.07.09Г.; СЭЗ № 78.01.01.543.П.001955.02.09 от 27.02.09г.; экспортная декларация с переводом на русский язык, заверенная ТПП Израиля б/н от 02.07.09г.;ведомость банковского контроля б/н от 17.06.09г.; прайс лист с переводом б/н от 01.01.09г.; техническое описание б/н; договор № HZ-002/09 от 01.04.09г.; инвойс за фрахт № GN010740 от 07.07.09г.; свифт б/н от 08.07.09г.;

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 576 847,86 руб., таможенные платежи - 376 866,64 руб.

В ходе таможенного оформления товара, заявленная декларантом таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1.

16.07.09г. ООО «Ниртрейд» (ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис») в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 129 300,85 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД    №   10317110/140709/0005163.   Денежные   средства    в    качестве   залога   на   сумму   129 300,85 руб. были зачислены на счет таможенного органа, о чем свидетельствует таможенная расписка № ТР-4387118.

Новороссийской таможней в адрес ООО «Ниртрейд» были направлены:

-  Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 1 от 15.07.09г.;

-  Требование и Уведомление б/н от 15.07.09г. о предоставлении в срок до 14.08.09г. дополнительных   документов,   необходимых     для     подтверждения      правильности определенной декларантом таможенной стоимости, либо необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей из расчета 3,15 $/кг, а в обоснование вышеприведенного указывалось на ГТД № 10127142/270509/0004076.

В соответствии с запросом таможни ООО «Ниртрейд» исполнило требование и направило в Новороссийскую таможню документы в соответствии с перечнем, предусмотренным приказом ГТК РФ № 536 от 25.04.07г. «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

13.09.09 г. письмом исх. № 35/1-18/5045  таможня отказала ООО «Ниртрейд» в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав     решение     тем,     что     цена     товаров,     оформляемых     по     ГТД     №

10317110/140709/0005163, зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено, так как таможенная стоимость не подтверждена документально.

В связи с чем, 13.09.09г. таможенный орган самостоятельно определил     таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД     №10317110/140709/0005163 по 6-му методу: «резервному методу», на основании ценовой информации по ГТД № 10127142/270509/0004076. Так согласно ДТС-2 к ГТД № 10317110/140709/0005163, таможенным органом была изменена таможенная стоимость ввезенного ООО «Ниртрейд» товара, которая составила 2 117 855,62 руб., что в свою очередь повлияло на размер таможенных платежей, в связи с чем 21.0.2009 г. было вынесено решение о зачете денежных средств в размере 129 300,85 руб.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу, незаконно выставила требование об уплате таможенных платежей от 15.07.2009г. на сумму 129 300, 85 руб. и решение таможни о зачете денежного залога, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 129 300,85 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1)  не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Названным постановлением разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении,   количественной   определенности   и   достоверности   цены   сделки   с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара по ГТД декларантом представлены следующие документы: ДТС от 14.07.09г.; паспорт сделки 09030007/1978/0000/2/0; договор 01/15 от 15.01.09г.; дополнение № 1 от 24.03.09г.;Инвойс с переводом на русский язык № 8279 от 28.06.09г.; упаковочный лист с переводом на русский язык б/н от 28.06.09г.; ДУ № 10317110/09072009/0008897; серт. происхождения MAY09 3320 от 30.06.09г.; коносамент MSCHFAEDIT040 от 02.07.09г.; коносамент MSCUHF966488 ОТ 02.07.09Г.; СЭЗ № 78.01.01.543.П.001955.02.09 от 27.02.09г.; экспортная декларация с переводом на русский язык, заверенная ТПП Израиля б/н от 02.07.09г.;ведомость банковского контроля б/н от 17.06.09г.; прайс лист с переводом б/н от 01.01.09г.; техническое описание б/н; договор № HZ-002/09 от 01.04.09г.; инвойс за фрахт № GN010740 от 07.07.09г.; свифт б/н от 08.07.09г.;

Однако таможенный орган не указал конкретное основание для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

Как следует из материалов дела, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию