Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-2292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (п.4 ст. 323 ТК РФ).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов,    обосновывающих    заявленную    им    таможенную    стоимость,    следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317110/140709/0005163 произведена таможенным органом неправомерно. Соответственно не законным является и требование об уплате таможенных платежей от 15.07.2009г. на сумму 129 300, 85 руб. и решение таможни о зачете денежного залога, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 129 300,85 руб., так как общество  внесло платежи в полном объеме, поэтому доплат не требовалось.

Рассмотрев довод таможенного органа о  неправомерном взыскании с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод таможни  отклоняется в виду неосновательности. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, правомерно сослался на то, что в силу ст. 110 АПК РФ статус государственного органа не освобождает этот орган от обязанности возместить судебные расходы стороне по делу, которая выиграла спор.

Сходная правовая позиция высказана  в определениях  Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 19.04.2010 г.  №ВАС-4681/10, от 19.04.2010 г. ВАС-4405/10, от 14.04.2010 г. № ВАС-4276/10,  от 19.04.2010 г. № ВАС-4743/10.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина