Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А53-5831/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по спорным ГТД, сделан таможенным органом при сравнении цены сделки по спорным ГТД с ценой товара, указанной в ГТД 102260110/051108/0009947, которой оформлен товар (рыбные консервы) иного производителя. При таких обстоятельствах, определенные и незначительные ценовые отличия, установленные таможенным органом при анализе различных внешнеэкономических контрактов и ГТД (с различным субъектным составом), не свидетельствуют в данном случае о произвольной либо фиктивной (недостоверной) цене сделки, относящейся к спорным ГТД.

Как верно установлено судом первой инстанции, таможня запросила у предпринимателя дополнительно документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Вместе с тем, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Предприниматель не представил таможне заявку на перевозку товара от производителя до границы Украины, так как в соответствии с условиями контракта перевозка товара по территории Украины осуществлялась продавцом, соответственно, заявка была подана продавцом. Этот документ на влияет на определение таможенной стоимости товара.

Согласно п. 2.1 контракта № 71, приложений (спецификаций) к нему, инвойсов, условием поставки является DAF граница Украины, что означает, что все транспортные расходы до границы оплачены продавцом. Соответственно, у предпринимателя не имеется документов, подтверждающих оплату перевозки до границы Украины.

Таким образом, не представленные по дополнительному требованию таможни документы не влияют на определение таможенной стоимости товара, поскольку расходы на транспортировку товара до границы Украины включены в стоимость товара, и не имелись в наличии у предпринимателя. Ввиду этого, непредставление указанных документов не может служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что первоопределяющим документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежащим образом оформлен, прошел валютный контроль. Количество и номенклатура товара подтверждены материалами дела.

Довод таможни о несогласованности сторонами контракта цены сделки судом  первой инстанции правильно отклонен как несостоятельный. Так, в соответствии с пунктом 1.1 контракта ассортимент, количество и цена товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В спецификациях № 5 от 03.08.09г. и № 6 от 02.09.09г., относящихся к спорным партиям поставки, определены перечень поставляемых товаров, цена за единицу товара, количество поставляемого товара и его общая стоимость. Материалами дела подтверждается факт представления таможенному органу декларантом соответствующих документов, содержащих цену товара.

Судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, а таможней не представлено доказательств недостоверности или неполноты представленных сведений.

Непредставление предпринимателем части документов,  дополнительно истребованных у него таможней, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку предприниматель в соответствии с условиями заключенного им контракта не имел таких документов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления предприниматель предоставил таможенному органу пакет документов, которым реально располагал и который является достаточным для определения таможенной стоимости первым методом.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной предпринимателем, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости товара и добровольной уплаты таможенных платежей не исключают последующего оспаривания предпринимателем соответствующих действий таможенных органов.

В рассматриваемой ситуации корректировка предпринимателем таможенной стоимости не может считаться добровольной, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что декларант с целью выпуска товара в свободное обращение вынужден был вначале внести денежное обеспечение, исходя из таможенной стоимости товара, определенной по резервному методу.

Также судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2  - 5 методов. Таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время, по смыслу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.05г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенный орган не представил.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том,  что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами.

В данном случае таможней не доказана обоснованность применения избранного ею метода определения таможенной стоимости, невозможность применения предыдущих методов. Материалами дела не подтверждается, что выводы таможенного органа относительно таможенной стоимости товара подкреплены значимыми критериями сопоставимости и доказательствами невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые действия таможни не соответствуют приведенным нормативным положениям.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              С.И. Золотухина