Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А53-29610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

57 – лезвия запасные к ножу КМS-К, в количестве 2 шт.;

58 – чулок кабельный малый 20/30, в количестве 1 шт.

Согласно товарной накладной № 1 это имущество было передано от продавца покупателю. Имущество представляет собой совокупность оборудования, необходимого для функционирования студии кабельного телевидения.

           Общая стоимость имущества составила 3454795 рублей 08 копеек.

           Договором предусмотрена отсрочка платежа на срок до трех лет. На момент рассмотрения спора истцом произведена оплата в сумме 26000 рублей, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

           12.09.2008 г. сторонами был заключен договор о передаче оборудования на ответственное хранение предпринимателю. Перечнем переданного на хранение оборудования, являющимся приложением к договору хранения, подтвержден факт передачи части приобретенного оборудования (за исключением части кабельных линий, проложенных по территории города).

          Неисполнение хранителем обязанности по возврату оборудования явилось основанием для обращения с настоящим иском.

          Ответчик ссылается на мнимость договора купли-продажи, отсутствие у сторон намерения породить правовые последствия данной сделки. В обоснование этому приводится довод о том, что сам предприниматель не намеревался отчуждать имущество, а общество не имело намерения его приобретать.

         Ответчик указывает на то, что спорный договор заключен лишь для получения лицензии и иных необходимых разрешений для осуществления вещательной деятельности.

          Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенный ответчиком аргумент не может быть принят без критической оценки, поскольку имеет логический порок. Не имея намерения осуществлять вещательную деятельность, общество не имело и потребности в получении разрешений и лицензии.

          Общество указывает, что в действительности создано для осуществления именно вещательной деятельности и оборудование приобреталось как у Захарова Г.Г., так и у иных лиц. Предприниматель Захаров Г.Г. являлся заместителем директора общества, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 1.06.2007 г., не оспоренным ответчиком. 8.06.2007 г. с ним подписан договор о полной материальной ответственности.

         Общество получило лицензию Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия № 53146 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания сроком действия с 18.09.2007 г. по 18.09.2012 г. и разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 26.01.2009 г. № 61-53146-001.  

          В подтверждение тому, что общество приобретало иное оборудование для деятельности студии кабельного телевидения представлены товарные накладные на приобретение кабеля и шнура оптического, адаптеров, пигтейлов, ресиверов, базового блока головной станции, модулятора, батареи и иного оборудования: № 2718-РН01 от 30.07.2008 г., № 11 от 1.06.2008 г., № 167 от 24.01.2008 г., № 10468/1р от 27.11.2007 г., № 774 от 20.11.2007 г., № 1244 от 24.09.2009 г., № 989 от 17.08.2009 г. № 443 от 4.04.2008 г. № 2943 от 20.12.2007 г.

        Представлен также авансовый отчет Захарова Г.Г. как работника ООО «СКТВ Лидер» от 15.07.2008 г. о приобретении для общества цифровых ресиверов и комплектов «НТВ-Плюс» на общую сумму 25137 рублей 80 копеек.

         В рамках хозяйственной деятельности ООО «СКТВ Лидер» в период с 17.04.2008 г. по 30.12.2008 г. заключен ряд лицензионных договоров для приобретения неисключительного права на ретрансляцию программ разных компаний. В качестве лицензиатов по договорам выступили общества с ограниченной ответственностью «Индийское Кино», «ОН-Медиа», «Феникс-Тверь», ЗАО «Телекомпания «СТРИМ». Истцом представлены также платежные поручения на оплату полученного права на ретрансляцию, что свидетельствует о реальности заключенных договоров.

          Истцом представлены также договоры с абонентами – жителями города Новочеркасска, заключившими с ООО «СКТВ Лидер» договоры об оказании услуг кабельного телевидения.

          При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не только имело намерение исполнить оспариваемую сделку, но и фактически ее исполнило, приняв во владение имущество и используя его для осуществления деятельности, для которой общество создано, произведя частичную оплату.

          То обстоятельство, что после приобретения оборудования в январе 2008 года в сентябре 2008 года истец вручил его на ответственное хранение ответчику не свидетельствует об отсутствии у истца намерения владеть имуществом на праве собственности.

         Этот договор обеспечивал сохранность имущества фактически вверенного ответчику как должностному лицу общества для осуществления вещания, что не противоречит существу правоотношения по хранению, из которого заявлен иск.

          Ссылка ответчика на предоставление значительной отсрочки в оплате имущества как доказательство мнимости сделки судом отклонена. Определение сторонами срока платежа по сделке является предметом их соглашения, реализацией принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предоставление отсрочки само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате. Кроме того, это условие договора суд оценивает с учетом того обстоятельства, что имело место сотрудничество между сторонами, что само общество учреждено с участием родственницы Захарова Г.Г. и, следовательно, такое условие на момент заключения сделки соответствовало действительной воле сторон.

         Доказывая факт отсутствия у общества собственного оборудования для осуществления вещательной деятельности, а также факт осуществления им самостоятельной деятельности по вещанию,  предприниматель представил выписку из обвинительного заключения от 22.12.2009 г. по уголовному делу № 2009357767.

         Этим документом Захаров Г.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьей 171 (часть 2 пункт «б»), статьей 146 (часть 3 пункт «в»), статьей 174.1 (часть 2).

           Обвинительное заключение содержит ссылки на объяснения самого Захарова Г.Г., свидетельские показания Астахова А.В. и иных лиц о том, что собственной студии у ООО «СКТВ Лидер» не было и вещание осуществлялось со студии Захарова Г.Г.

          Между тем, Астахов А.В. дал показания о том, что после создания ООО «СКТВ Лидер» основные средства, принадлежащие Захарову Г.Г., были по обоюдному согласию переданы ООО «СКТВ Лидер», которое несло затраты на закупку оборудования (лист 5 обвинительного заключения).

           Проанализировав представленное ответчиком заключение как доказательство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что им не подтвержден бесспорным образом довод о мнимости сделки, напротив, оно содержит данные, этот довод опровергающие. Кроме того, в отличие от приговора суда по уголовному делу данный документ не имеет силы преюдициальности и приведенные в нем обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

          В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

         Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

           В данном случае поведение сторон свидетельствует о том, что договор не является мнимым, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям купли-продажи.

Поскольку правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору купли-продажи, наступили, основания для признания договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

         Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для признания договора недействительным.

         При этом указание Захарова Г.Г. на отсутствие у него намерения отчуждать имущество и на ведение собственной вещательной деятельности не может быть принято во внимание, поскольку квалификация сделки как мнимой возможна исключительно в том случае, когда этой квалификацией описывается поведение всех участников сделки. В данном случае действия приобретателя по сделке таких признаков не имеют.

          Изложенная правовая позиция нашла отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 г. N ВАС-478/10, от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17464/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 г. N 10505/04, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 10 марта 2010 г. и обязательна для суда нижестоящей инстанции как указание на толкование закона.

           Суд обоснованно исходил из того, что истцом доказан титул собственника спорного имущества, как возникший на основании норм статей 454, 456 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Статья 456 Кодекса обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

          Статья 223 Кодекса устанавливает момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Следовательно, в момент передачи имущества обществу 10.01.2008 г. у ООО «СКТВ Лидер» возникло право собственности на него.

        Действуя в качестве собственника, истец поместил товар на хранение, о чем свидетельствует договор от 12.09.2008 г.

         По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

           В силу статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

          Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

         Статья 900 Кодекса возлагает на хранителя обязанность возвратить вещь. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

          Как видно из материалов дела, в настоящее время ответчик владеет не всем имуществом, переданным на хранение, а лишь его частью. Это подтверждено актом от 17.12.2009 г. описи и ареста имущества, произведенных во исполнение определения суда о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущества. С учетом фактического наличия имущества и определен истцом предмет требований.

          Приведенные законоположения указывают на правомерность требований ООО «СКТВ Лидер» о возврате имущества и необходимости их удовлетворения.

          Возражая против иска, ответчик неоднократно менял позицию и суд счел необходимым дать оценку всем приведенным против иска доводам.

          До заявления встречного иска ответчик ссылался на факт возврата имущества и представил в подтверждение этому договор о передаче оборудования от 16.12.2008 г., согласно которому оборудование, переданное по договору купли-продажи от 10.01.2008 г., вручено ООО «СКТВ Лидер» и договор о хранении от 12.09.2008 г. утратил силу.

          Опровергая достоверность этого доказательства, ООО «СКТВ Лидер» указало на подписание его со стороны общества с использованием факсимиле, то есть на отсутствие подписи уполномоченного лица общества о принятии имущества. При этом истец отрицает заключение такого соглашения.

         Факт подписания его со стороны общества с использованием факсимиле ответчиком не оспорен, прямо признан в судебном заседании, указано лишь на то, что обществом использовался такой способ подписания договоров, в частности, с абонентами.

          По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с участием юридического лица должны заключаться в письменной форме.

         В соответствии со статьей 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Поскольку доказательств наличия соглашения сторон или решения Астахова А.В. как руководителя ООО «СКТВ Лидер» об использовании факсимиле при совершении сделок с Захаровым Г.Г. не представлено, следует признать, что требуемая законом письменная форма сделки не соблюдена.