Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А53-7046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подряда № ДО 810-190975-003869 предусмотрено, что акты выполненных работ и стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) подписываются заказчиком (иностранным партнёром общества) и подрядчиком (обществом), то есть, в двустороннем порядке (л.д. 36, 37).

В справке о подтверждающих документах общество указало акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. В графе 1 справки о подтверждающих документах общество в качестве дат оформления этих документов указало, соответственно,  25.05.09г. и 31.05.09г. На акте сдачи-приёмки выполненных работ проставлена единственная дата его составления – 25.05.09г.

Эти акт и справка подписаны представителем заказчика. При этом, заказчик не проставил на этих документах иной даты их подписания.

Ссылка общества на п. 6.2 договора, по которому заказчик (иностранный партнёр общества) направляет обществу подписанный им акт сдачи приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты его получения от общества, неосновательна.

В силу п. 6.1 того же договора, общество обязано направить заказчику указанный акт в срок до 26 числа отчётного месяца.

Соответственно, при условии исполнения обществом требований п. 6.1 договора, реализация иностранным партнёром предоставленного ему п. 6.2 договора права на 5-дневный срок направления обществу акта сдачи-приёмки выполненных работ, объективно не исключает возможности исполнения обществом требований п. 2.4 Положения.

Пунктом 2.3 договора так же предусмотрено, что общество обязано подписать у иностранного партнёра акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в срок до 26 числа отчётного месяца.

Соответственно, в целях исполнения обязанности, установленной п. 2.3 договора и во исполнение требований п. 3.1.2 договора общество как подрядчик обязано предоставить заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ за май 2009 года не позднее 21.05.09г. 

Таким образом, если исходить из доводов общества, изложенных в заявлении и в апелляционной жалобе, оно требования п. 6.1 и п. 2.3 договора нарушило, так акт сдачи приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 были направлены обществом своему иностранному партнёру с работником общества 11.06.09г.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы общества о том, что справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.05.09г. и 31.05.09г. объективно не могли быть подписаны иностранным партнёром общества в мае 2009 года в силу п. 3.1.2 и п. 6.2 договора.

Кроме того, условия договора должны были быть согласованы обществом таким образом, чтобы они обеспечивали возможность исполнения обществом требований российского законодательства, в том числе и валютного - о сроках предоставления в уполномоченный банк документов о валютных операциях.

В дополнение к изложенному, общество в заявлении и в апелляционной жалобе указывает разные периоды времени, в которые подтверждающие документы были подписаны иностранным партнёром (заказчиком). Так, в заявлении общество указывает, что документы были подписаны в период с 13.06.09г. по 18.06.09г. (4 абзац второго листа заявления общества, л.д. 5). В апелляционной  жалобе общество ссылается на то, что подтверждающие документы были подписаны иностранным партнёром в период с 01.07.09г. по 10.07.09г. (абзац 2 первого листа апелляционной жалобы общества).

Оценив приведённые выше обстоятельства дела в совокупности и по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие вывод Управления и суда первой инстанции о том, что датой оформления подтверждающих документов являются не проставленные на и указанные в справке о подтверждающих документах даты: 31.05.09г. и 25.05.09г., а периоды времени с 13.06.09г. по 18.06.09г. (как указано об этом обществом в заявлении), либо  с 01.07.09г. по 10.07.09г. (как указано об этом обществом в апелляционной жалобе).

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции как неосновательный отклоняются доводы общества о том, что в целях доказывания совершения обществом правонарушения, Управление было обязано допросить контрагента общества об обстоятельствах и датах подписания актов сдачи-приёмки, а так же доказать, что общество имело возможность для предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок до 15.06.09г.

Нормами КоАП РФ обязанность допроса контрагента общества не установлена. Факт нарушения обществом установленного п. 2.4 Положения срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах подтверждён прямыми письменными доказательствами: справкой о подтверждающих документах, актом сдачи-приёмки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. В связи с этим, Управление не было обязано собирать косвенные доказательства подтверждения наличия в действиях общества состава административного правонарушения, описанного в диспозиции ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал основанным на обстоятельствах дела вывод Управления о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, если принять за основу довод общества о том, что реально общество оформило подтверждающие проведение валютной операции документы не в ту дату, которую оно указало в Справке о подтверждающих документах, а иную, в действиях общества так же имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого так же установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ – нарушение установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям. Так, оспаривая указанную им в Справке о подтверждающих документах проставленную им же дату оформления этих документов, общество фактически заявляет о том, что оно указало в названной Справке заведомо недостоверные сведения о дате подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о соблюдении Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности.  Повторно воспроизведённые обществом в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем его извещении о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Письмо от 18.03.10г. № 58-05-01-17/982 с вызовом законного  представителя общества для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в том числе по делу № 60-10/66 на 30.03.10г., 11 час. 50 мин., а также определение от 30.03.10г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 60-10/66 в отношении общества на 06.04.10г., 12 час. 10 мин., были вручены лично главному бухгалтеру общества Вдовиной Л.И., соответственно, 19.03.09г. (л.д. 62-63) и 30.03.10г. (л.д. 75).

Извещение административным органом юридического лица о дате, месте и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности через его работника нормами КоАП РФ не запрещено.

Помимо этого, 10.03.10г. законный представитель общества выдал Вдовиной Л.И, доверенность, в которой указано, что  общество уполномачивает Вдовину Л.И. представлять интересы Общества по делам об административных  правонарушениях, связанных с     нарушением  валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в Территориальном Управлении в Ростовской области Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора. При этом, Вдовина Л.И. вправе участвовать в рассмотрении дела в отношении общества, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, получать протокол об административном правонарушении, пользоваться иными правами и осуществлять иные действия, необходимые для исполнения поручения (л.д. 70).

До выдачи этой доверенности обществом 03.03.10г. было получено направленное по почте определение Управления от 01.03.10г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ № 60-10/66 (л.д. 32-35).

При этом, указанное определение было направлено Управлением обществу по адресу, который общество называет неверным: г. Гуково, ул. Бетонная 2а, литер В. Однако, несмотря на это, данное определение сотруднику общества (главному бухгалтеру Вдовиной Л.И.) работником органа почтовой связи было вручено (л.д. 35).

Кроме того, общество указывало тот же адрес в качестве своего в договоре № ДО 810-190975-003869 (л.д. 25), а так же в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 25.03.09г. (л.д. 50).

В дополнение к этому, суд апелляционной инстанции направлял копии определения о принятии апелляционной жалобы общества к производству и назначении судебного заседания на 12.07.10г. по двум адресам общества:  г. Гуково, ул. Бетонная 2а, литер В, который указан обществом как неверный, и по адресу: г. Гуково, ул. Мира, 2, «Б», который указан обществом как верный. Оба определения суда обществом получены 23.06.10г., при этом, одним и тем же работником общества – главным бухгалтером Вдовиной Л.И., что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции № 48264 и № 48262. Уведомления приобщены к материалам дела.

Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением в отношении общества не 30.03.09г., а ранее, общество суду не представило. Одно лишь указание во вводной части сопроводительного письма № 58-05-01-17/1144 о направлении этого протокола обществу даты его составления – 29.03.10г. – таким доказательством не является.

Судя по имеющимся в протоколе об административном правонарушении подписям, при его составлении присутствовала главный бухгалтер общества Вдовина Л.И. на основании выданной ею доверенности от 10.03.10г. При этом, данный протокол, в котором она расписывалась, датирован 30.03.09г. Вдовина Л.И. так же собственноручно проставила на последней его странице дату его получения – 30.03.10г. (л.д. 67-69).

Общество не предоставило письма, в котором бы было указано, что оно вызывается для участия в составлении протокола об административном правонарушении не на 30.03.10г., а на иную дату, либо копии протокола, датированного иной датой.

Исходя из этого, указание в сопроводительном письме к протоколу даты его составления – 29.03.10г. следует считать опиской.

Оспариваемое постановление составлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности с даты совершения обществом вменённого ему в вину правонарушения – с 16.06.09г.

За совершение правонарушения к обществу применена минимальная санкция, установленная ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого им решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина