Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-11993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документах, составленных инспекцией по результатам проведенной проверки, не указано, какого характера было подтопление подвального помещения (полное, частичное), а также не указано какого характера отходами было захламлено подвальное помещение (строительные материалы, пустая тара и др.). Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что при проведении проверки заявителем осуществлялась фотосъемка разных частей жилого дома, однако из представленных в материалы дела фотографии не видно подтопление и захламление подвального помещения. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал основанный на положениях ст. 1.5 КоАП РФ вывод об отсутствии надлежащих оснований для отклонения довода ТСЖ о том, что на момент проверки в подвальном помещении дома находились строительные материалы, упакованные в мешки, а именно гравий, цемент, хлорная известь. Сыпучие строительные материалы, упакованные в мешки, не могут рассматриваться как хлам, и не могут в таком виде захламлять подвальное помещение.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанное в акте проверки № 000076 от 15.02.10 г. нарушение, а именно: не запирание шкафов с электросчетчиками, не вменено в вину ТСЖ в протоколе об административном правонарушении № 000068 от 15.02.10 г. В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении. Акт проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушений прямо не обозначен.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении инспекцией процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности: ТСЖ надлежащим образом извещалось и месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно проверив вывод суда первой инстанции о малозначительности свершённого ТСЖ правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его переоценки.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что совершенное ТСЖ правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения вреда интересам граждан, общества и государства. При этом суд первой инстанции так же правомерно принял во внимание существо выявленных нарушений (содержание фасада дома, что в силу значительной площади и особенностей проведения ремонта, является наиболее затратной частью содержания общего имущества жилого дома); учёл специфику субъекта административного правонарушения (ТСЖ, которое составляют физические лица); принял во внимание  информацию Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 574 от 07.04.10г., согласно которой проверявшийся жилой дом будет включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки        за        счет        средств        государственной        корпорации   –        Фонд        содействия реформированию   жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ так же обосновано учёл, что деятельность ТСЖ не направлена на получение прибыли, как в случае осуществления деятельности управляющей компанией, которая получает плату за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, а также полностью контролируется жильцами многоквартирных домов, следовательно, в случае наложения на ТСЖ каких-либо санкций, они уплачиваются исключительно за счет средств жильцов многоквартирных домов.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что дом перешёл в собственность жильцов надлежащем состоянии, без дефектов фасада и отмостков, выявленных инспекцией в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции в соответствии с рекомендациями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при решении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к конкретному делу необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае примененная инспекцией к ТСЖ мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершённого ТСЖ правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина