Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-3113/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие вновь созданного объекта – незавершенного строительством информационного центра, на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу №А32-11090/2008.

Имеющиеся в согласования уполномоченных органов подтверждают соответствие обязательным требованиям проектной документации на спорный объект, а не самого объекта.

Представленные в материалы дела техническое заключение ООО «Юг-Дом» от 19.02.2010 №10/02-46, письмо НОУ «Центр повышения квалификации «Строитель» от 16.09.2009 №411 и письмо ООО «Проект-Строй-Дизайн» от 30.11.2009 №346-п, на которые ссылается истец, не являются достаточными доказательствами соблюдения ООО «Компит», при возведении спорного объекта, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, поскольку не могут заменять заключения уполномоченных органов контроля.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске о признании права на спорный объект по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о выдаче разрешения ООО «Компит» на строительство информационного центра № RU 23306000-672-р признано в судебном порядке незаконным, строительство спорного объекта осуществлено без наличия разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что капитальный объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402010:0248 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова, 165/1, являются самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, требования о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Компит» в настоящем деле заявлены не были. Доказательства наличия оснований для признания права собственности на спорный объект, как на самовольно возведенный, не представлено.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться предметом самостоятельного иска.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания частей 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. ООО «Компит» было извещено о времени и месте судебного заседания 15.04.2010, что подтверждается подписью представителя ООО «Компит» в протоколе судебного заседания от 01.03.2010 (т.1,л.д.143). Представители сторон присутствовали в судебном заседании 15.04.2010 (т.2,л.д.48), однако, представитель администрации возможность разрешения спора путем заключения мирового соглашения не подтвердила. Следовательно, основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не лишает сторон права на заключение мирового соглашение на последующих стадиях арбитражного процесса.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об обеспечении иска, изложенного в исковом заявлении, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, поскольку не могут являться основанием к его отмене.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года  по делу № А32-3113/2010-53/62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина