Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-18426/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-18426/2008

19 июля 2010г.                                                                                           № 15АП-7172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен          19 июля 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края: не явились, извещены (уведомление № 49197); от ООО «Гермес»: не явились, извещены (уведомление № 49196, № 49198).

рассмотрев апелляционную жалобу  ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2010 г. по делу № А32-18426/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А32-18426/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края

о признании частично недействительными решений

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  (далее – налоговая инспекция) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А32-18426/2008 от 29.01.2009г.

В обоснование заявленных требований налоговая инспекция указала, что Президиум ВАС РФ Постановлением от 12.05.2009 г. № 12010/08 определил единообразие в толковании и применении арбитражными судами ст. 346.12 Кодекса. Данным Постановлением предусмотрено индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.

Определением от 20 апреля 2010г. отказано в удовлетворении заявления налоговой инспекции  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А32-18426/2008 от 29.01.2009г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 20 апреля  2010г. отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  решение арбитражного суда от 29.01.2009г. по делу № А32-18426/2008 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с учетом позиции  ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2009г. № 12010/2008г.  решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными ссудами норм права. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным делам служит Определение ВАС РФ от 05.06.2009г. № ВАС-2411/09.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гермес» просит определение от 20 апреля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.       

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.10.2007 № 2903 о взыскании 311 163,57 руб.  штрафа и 28 751,51 руб.  пеней и от 16.11.2007 № 2986 - о взыскании 176 590 руб. штрафа и 16 608,32 руб. пеней (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В судебном заседании общество отказалось от требований в части признания недействительными решений от 15.10.2007 № 2903 в части доначисления 28 751,51 руб. пеней и от 16.11.2007 № 2986 о доначислении 16 608,32 руб. пеней.

Решением суда от 26.01.2009 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 15.10.2007 № 2903 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 311 163,57 руб. штрафа и решение от 16.11.2007 № 2986 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 176 590 руб. штрафа. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу № А32-18426/2008-46/252 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14; далее - Постановление Пленума № 17) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью восьмой статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 постановления Пленума № 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако как следует из материалов дела, налоговая инспекция не обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 в порядке надзора и, соответственно, определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывалось бы на возможность пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговая инспекция не  получила.

Кроме того, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 вступило в законную силу 01.03.2009, заявитель утратил возможность обжалования данного судебного акта в связи с пропуском срока на обжалование.

Сам по себе факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора в силу пункта 5.1 постановления Пленума № 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 4, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010г. № 1-П пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Положения статьи 311 АПК Российской Федерации в истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14, - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают возможность придания обратной силы постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащим правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010г. № 1-П признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;

допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009г. № 12010/08 не содержится прямого указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу указанных норм приведенное налоговой инспекцией   основание (постановление ВАС