Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А53-26996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что с заемщиком продолжает действовать кредитный договор №45208/01 от 28.06.2006г., действие кредитного договора №45208/01 от 02.04.2007г. прекращено в связи с погашением в полном объеме ссудной задолженности. Погашение ссудной задолженности, в свою очередь, было вызвано, применением со стороны Банка штрафных санкций, предусмотренных условиями выше, указанных кредитных договоров.

Банк указывает, что основанием взимания с истца штрафов явился односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.1 и п. 7.2, имевшаяся на тот момент просрочка исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.5 и п. 7.6 кредитного договора № 45208/01 от 02.04.2007г., а также односторонний отказ от исполнения п.п.7.2 кредитного договора № 45208/01 от 28.06.2006г.

Поскольку, условия, содержащиеся в п. 7.2 кредитного договора № 45208/01 от 28.06.2006г. и п. 7.1 кредитного договора № 45208/01 от 02.04.2007г. по своему характеру схожи, нарушение обоих из названных условий кредитных договоров является одним и тем же бездействием, в отношении исполнения конкретного обязательства.

Банк считает, что условие п. 6 договора № 45208/01 от 02.04.2007г. продлевает срок обязательства до 01.10.2007г., предусмотренного п. 7.3 и п. 7.4 договора № 45208/01 с: 28.06.2006 г.

Целью предоставления заемщику кредита по кредитному договору № 45208/01 от 28.06.2006г. является реализация инвестиционного проекта по реконструкции свинокомплекса в х. Раскольном Верхнедонского района Ростовской области.

Основанием представления указанного кредита, явились предоставленные на тот момент Заемщиком следующие документы:

постановление Главы Верхнедонского района РО А.Г. Болдырева от 19.06.2006 года № 290;

сметная документация к рабочему проекту на реконструкцию свинокомплекса, предоставленная за подписью директора ЗАО «Шумилинское» Каширина Ю.К.

Инвестиционное проектное кредитование предполагает залог основных средств, являющихся предметом инвестиций. Как видно из материалов дела, данное условие нашло свое отражение в п. 7.3 и п. 7.4 договора № 45208/01 от 28.06.2006г.

Банк считает, что на момент заключения кредитного договора № 45208/01 от 02.04.2007г. со стороны истца уже имело место быть нарушение п. 7.3 и п. 7.4 договора № 45208/01 от 28.06.2006г., однако применение штрафных санкций условиями договора № 45208/01 от 28.06.2006г. предусмотрено не было.

При заключении кредитного договора № 45208/01 от 02.04.2007г. Банком был дан новый разумный срок для выполнения условий п. 7.3 и п. .7.4 договора № 45208/01 от 28.06.2006г.

Принимая во внимание нарушение заемщиком п. 7.3 и п. 7.4 договора № 45208/01 от 28.06.2006г. и п. 7.6 договора № 45208/01 от 02.04.2007г., Банком было принято также решение об усилении ответственности заемщика и уменьшения возникающих в ходе исполнения договора № 45208/01 от 28.06.2006г. рисков в виде включения в п. 7.5 договора № 45208/01 от 02.04.2007г. о предоставлении не позднее 01.10.2007г. в залог земель с/х назначения площадью не менее 5810 га. По мнению Банка, данное условие, включаемое в кредитный договор, было основано на предоставленных Заемщиком договорах купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5810 га.

При заключении договора № 45208/01 от 02.04.2007г. заемщиком было принято на себя также обязательство, предусмотренное п. 7.1 о поддержании ежемесячных кредитовых оборотов по своим расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном банке в объеме не менее 90 % от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и валютным счетам. По мнению ответчика, данная мера устанавливалась с целью обеспечения своевременного контроля над источниками погашения обязательств по кредитным договорам.

В свою очередь, Банком также было принято решение об обеспечении исполнения указанных условий, определением ответственности истца, предусмотрев ее в п. 7.7 и в п. 7.8 договора №45208/01 от 02.04.2007г. Ответчик считает, что в п. 7.7 и в п. 7.8 договора №45208/01 от 02.04.2007г. нашла свое отражение договорная неустойка. С одной стороны, это способ обеспечения обязательства для того, чтобы заставить сторон у выполнить договор. С другой - это мера ответственности, применяемая, если сторона не исполнит или недобросовестно исполнит свои обязательства.

Банк считает, что требование о признании отдельных пунктов кредитных договоров недействительными (ничтожными) является незаконным и необоснованным. При заключении кредитных договоров с истцом, банком не допускалось использование своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Банком, при заключении кредитных договоров обеспечивалось признание равенства участников регулируемых ими отношений, в том числе свободы договора. Действия банка не содержат элементы злоупотребления правом, исключалось намерение причинить вред истцу. По мнению ответчика, при заключении кредитных договоров истцу были выдвинуты всего лишь те условия, на которых может быть заключен договор. Тем самым, предоставляя истцу возможность выбора вступить или воздержаться от вступления в гражданско-правовые отношения с ОАО Сбербанк России, по поводу установления и изменения, гражданских прав и обязанностей.

В действиях банка отсутствовал полный запрет (ограничение) на вступление истца в гражданско-правовые отношения с другими банками и/или кредитными организациями Российской Федерации, по поводу установления и изменения, гражданских прав и обязанностей. Банком не выдвигались условия, которые со стороны истца являлись не выполнимыми, более того, не выдвигалось требование об обязательном заключении кредитных договоров. Как полагает ответчик, не согласившись с отдельными условиями кредитных договоров, закрытое акционерное общество «Шумилинское» в момент подписания могло направить в адрес банка свои письменные возражения, отказаться от подписания договора, обратиться в другие банки и/или кредитные организации и т.п. Между тем, истцом было принято решение о получении кредита на условиях, предусмотренных договором и предложенными Банком.

Банк считает, что штрафы по кредитным договорам № 45208/01 от 28.06.2006г., № 45208/01 от 02.04.2007г., начислялись Банком правомерно за неисполнение истцом взятых обязательств в рамках заключенных договоров, и действия Банка законны и обоснованы, в связи с чем, просит в иске отказать.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – заем и кредит.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установленные оспариваемыми условиями кредитных договоров ограничения по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам общества, открытым в других банках, не относятся к кредитным обязательствам.

Названные условия договоров направлены на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов.

Между тем в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № 45208/1 от 02.04.2007г. и п. 7.2 кредитного договора № 45208/1 от 28.06.2006г. на истца возложены ряд обязательств, которые, по мнению суда, не имеют отношение к кредитным отношениям, и влекут несоответствие положениям статей 1, 10, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Суд первой инстанции правомерно посчитал условия договора, предусмотренные п. 7.1 договора № 45208/1 от 02.04.2007г. и п. 7.2 договора № 45208/1 от 28.06.2006г. недействительными в силу противоречия закону, поскольку в соответствии с п. 3.ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Выполнение данных условий договора заемщиком является объективно невозможным, представляет собой кабальные условия и противоречат п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные условия вынуждали заемщика осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем Банка, что противоречит основным принципам гражданского законодательства, в том числе предусмотренному ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу невмешательства кого-либо в частные дела и предусмотренному ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу извлечения прибыли как основной цели деятельности предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае закрытое акционерное общество «Шумилинское», вместо осуществления своей хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, должно было в соответствии с условиями договора обеспечивать на своих счетах поддержание денежных средств в определенном размере, что могло негативно сказываться на деятельности заемщика, поскольку он мог быть вынужден заключать договоры на любых (не всегда выгодных) условиях, в перовую очередь, не для получения прибыли от предпринимательской деятельности, а для постоянного оборота денежных средств, в результате чего могло улучшаться финансовое состояние не заемщика, а Банка. Такое перераспределение финансовых обязательств (рисков предпринимательской деятельности равноправных сторон) по уже заключенной сделке не соответствует основному принципу хозяйственной деятельности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренная плата (неустойка) п. 7.2 кредитного договора № 45208/1 от 28.06.2006г. и п. 7.8 договора № 45208/1 от 02.04.2007г. не является мерой обеспечения возврата кредита, поскольку не связана с исполнением обязательств по кредитному договору, предусмотренных ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство заемщика по основному кредитному обязательству в соответствии с предметом договора состоит в обязательстве возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров. Как видно из материалов дела, и банком не оспаривается, закрытое акционерное общество «Шумилинское» исполнило свои кредитные обязательства по договору № 45208/1 от 02.04.2007г. в полном объеме, досрочно. В связи с этим, применение ответчиком мер ответственности в виде штрафа судом признаются неправомерным.

Условие кредитных договоров, содержащееся в п. 7.5 и п. 7.6 договора № 45208/1 от 02.04.2007г. об обязанности заемщика передать в залог недвижимое имущество, а п. 7.7 установлена ответственность за неисполнение указанных условий, по мнению суда, также является недействительным.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор залога это двусторонняя сделка, которая заключается по согласованию двух сторон и зависит от волеизъявления и юридических действий обеих сторон, то есть осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» залог земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ определяет сделку залога недвижимости как двустороннюю, то есть возлагающую права и обязанности, как на залогодателя, так и на залогодержателя. На двусторонний характер залоговой сделки указывает и статья 20 Федерального закона № 102-ФЗ, в соответствии с которой регистрация возникающей в силу договора